Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-43481/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В. и Целищева А.А.

при помощнике судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело N2-9205/2016 по частной жалобе Бунеева...

на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено: произвести замену взыскателя Бунеева... на Щуцкого... по делу N2-9205/2016 по исковому заявлению Бунеева... к Неврединову... о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Никулинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-9205/2016 с Неврединова К.Р. в пользу Бунеева И.С. была взыскана задолженность по договору займа в размере 124.100.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32.477.600 рублей 22 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Щуцкий М.Н. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N2-9205/2016 его правопреемником по договору цессии от 26 июня 2018 года - Щуцким М.Н, ссылаясь на то, что 26 июня 2018 года между Щуцкин М.Н. и Бунеевым И.С. был заключен договор уступки прав требований, которым Бунеев И.С. уступил Щуцкому М.Н. право требования по договору займа от 01 ноября 2012 года заключенного меду Бунеевым И.С. и Неврединовым К.Р.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2018 года была осуществлена замена стороны истца Бунеева И.С. по гражданскому делу N2-9205/2016, его правопреемником Щуцким М.Н.

С названным определением суда не согласился истец Бунеев И.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на недействительность договора уступки прав требования от 26 июня 2018 года.

В силу ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия определилавызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Истец Бунеев И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности Емельянова А.Ю, который в судебном заседании доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.

Ответчик Неврединов К.Р. и заинтересованное лицо Щуцкий М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии процесса.

Суд первой инстанции, допуская замену Бунеева И.С. его правопреемником Щуцким М.Н, исходил из действительности договора уступки прав требований N2/18 от 26 июня 2018 года, согласно которому, Бунеев И.С. (далее по тексту - цедент) уступил Щуцкому М.Н. (далее по тексту - цессионарий) право требования, установленное распиской от 01 ноября 2012 года заочным решением Никулинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-9205/2016 к Неврединову К.Р.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, в материалах дела имеется только ксерокопия договора уступки прав требований, при этом сведения о том, что суд обозревал оригинал договора, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора по существу заявленного требования не были приняты во внимание условия дополнительного соглашения N1 к названному договору цессии от 26 июня 2018 года, согласно которому, за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 50% от суммы указанной в п.1.2 договора, при этом указанная компенсация должна быть выплачена цессионарием до 15 августа 2018 года.

Согласно п.5 данного дополнительного соглашения в случае, если цессионарий не исполнит свою обязанность по выплате компенсации в полном объеме до 15.08.2018 г, уступка права требования будет считаться неосуществленной, а равно все права и обязанности признаются за цедентом, в том объеме, в каком существовали до заключения договора и настоящего дополнительного соглашения.

Одновременно с этим, истец Бунеев И.С. в частной жалобе указывает, что после заключения названной сделки (уступки прав требований), цессионарий Щуцкий М.Н. в одностороннем порядке нарушил условия дополнительного соглашения к договору, и не выплатил цеденту денежные средства в порядке и объеме, предусмотренном п.1,2 дополнительного соглашения к договору.

Доказательств опровергающих доводы стороны истца Бунеева И.С. материалы гражданского дела не содержат, при этом суд первой инстанции, разрешая требования Щуцкого М.Н, исходил исключительно из условий договора цессии, не принимая во внимание установленные выше обстоятельства.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ( статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Вместе с тем, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом ( гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего спора, руководствуясь приведенными нормами материального права, судебная коллегия полагает, что определение суда от 08 ноября 2018 года подлежит отмене, с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления Щуцкого М.Н. о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требований Щуцкого... о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-9205/2016 - отказать.

Председательствующий:

Судьи: