Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43483/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-660/2007 по частной жалобе наименование организации на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Бутырского районного суда адрес от дата с Матеюнайте (Сергеевой) С.И, наряду с иными солидарными должниками, в пользу ПАО Сбербанк взыскано сумма и сумма возврата государственной пошлины.

дата поступило заявление от наименование организации о процессуальной замене взыскателя наименование организации заявителем.

Представитель взыскателя наименование организации, представитель заявителя наименование организации, должник Матеюнайте (Сергеева) С.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановилуказанное выше определение суда, об отмене которого просит наименование организации по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и заявителем наименование организации заключен агентский договор N 12/2018, по которому заявителя поручили оказать услуги по приобретению у ПАО Сбербанк права требования по кредитам физических лиц, выполнение обязательств по которым просрочено заемщиками.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор об уступке прав требований N ПЦП11-4 и дополнительные соглашения к нему от дата и дата.

дата наименование организации и наименование организации в свою очередь также заключили договор уступки прав (требований) N 12 и дополнительное соглашение к нему от дата, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к Матеюнайте (Сергеевой) С.И, вытекающие из обязательств кредитного договора, заключенного дата между фиоИ и наименование организации

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об Исполнительном производстве").

Таким образом разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного каста в законную силу.

В силу ст. 23 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Установлено, что решение суда по данному делу вступило дата.

Исполнительные листы получены представителем взыскателя дата, срок предъявления их к исполнению, в отсутствие надлежащих доказательств об обратном, истек дата.

Вместе тем, в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении наименование организации исполнительных листов ко взысканию.

С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению наименование организации также не обращалось.

Таким образом, учитывая, что наименование организации по своему усмотрению распорядился своим правом на получение исполнительного листа и предъявления его к исполнению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлено доказательств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на требованиях действующего законодательства.

Как следует из заявления наименование организации, определение о замене стороны по делу её правопреемником необходимо заявителю для дальнейшего принудительного исполнения решения суда. Вместе с тем, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечёт окончание стадии гражданского процесса по исполнению судебного акта. В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником. Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями ст. 23 Закона "Об исполнительном производстве", однако соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявлено не было, тогда как вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст.331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации- без удовлетворения.

Председательствующий: