Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-43502/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Филипповой О.В. и Мухортых Е.Н,

при помощнике И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Г.З.А. и П.С.К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г.З.А. к П.С.К. о взыскании суммы аванса, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, встречных исковых требований П.С.К. к Г.З.А. о расторжении договора, взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказать,

установила:

Г.З.А. обратилась в суд с иском к П.С.К. о взыскании суммы аванса в размере 250 000 руб, убытков в размере 22 142 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 555 руб. 77 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по составлению всех необходимых документов (исков, ходатайств, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и других обращений) в рамках гражданского производства по защите нарушенных прав по искам, связанным с коттеджем и земельным участком, расположенными по адресу: ***, обязался исполнить поручение в рамках гражданского судопроизводства по искам до решений Президиума Верховного суда РФ или определений Председателя (Заместителя Председателя) Верховного суда РФ. Истец выплатила ответчику аванс в сумме 250 000 руб. В период с 2015 по 2017 год ответчик подготовил истцу правовую позицию и все процессуальные документы по иску, с которым истец обратиалсь 27.01.2016 в Черемушкинский районный суд г. Москвы (дело N2-1957/16) и, впоследствии, в апелляционную и кассационную инстанции Московского городского суда, в коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ и на имя Председателя Верховного суда РФ. Положительного решения по иску Г.З.А. принято не было. В этой связи, в соответствии с п. 5 договора ответчик обязан вернуть истцу аванс, который до настоящего времени не возвращен.

П.С.К. предъявил встречный иск к Г.З.А. о расторжении договора, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что согласно п. 3 договора Г.З.А. обязалась оплатить его услуги путем передачи ему 50% стоимости полученного ею имущества по решению суда. В случае получения положительного результата для Г.З.А. в суде П.С.К. должен был получить от Г.З.А. сумму в размере 1394204 руб. с учетом полученного аванса в размере 250000 руб. Вопреки тому, что все составленные П.С.К. документы были составлены качественно и в полном соответствии с действовавшими в то время нормами гражданского законодательства, в результате некомпетентных и недопустимых действий Г.З.А. и ее представителя по доверенности Ф.В.М, привлеченного без согласования с П.С.К. самой Г.З.А. для ведения дела, дело было проиграно и П.С.К. не получил от Г.З.А. сумму в размере 1144204 руб, которая составляет упущенную выгоду.

В судебном заседании истец Г.З.А. и ее представитель по доверенности П.А.В. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали; о тветчик П.С.К. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Г.З.А. и П.С.К, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2015 года между Г.З.А. и П.С.К. был заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по составлению всех необходимых документов (исков, ходатайств, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и других обращений) в рамках гражданского производства по защите нарушенных прав по искам, связанным с коттеджем и земельным участком, расположенными по адресу: ***, обязался исполнить поручение в рамках гражданского судопроизводства по искам до решений Президиума Верховного суда РФ или Определений Председателя (Заместителя Председателя) Верховного суда РФ.

Во исполнение п. 4 договора истец уплатила ответчику аванс в сумме 250 000 руб. Оплата аванса истцом произведена в полном объеме двумя платежами путем передачи наличных денежных средств лично ответчику, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 03 апреля 2015 года на сумму 110 000 руб. и от 19 апреля 2015 года на сумму 140 000 руб, подписанных ответчиком собственноручно.

После подписания договора и оплаты аванса, в период с 2015 по 2017 год ответчик во исполнение своих обязательств по договору, готовил истцу правовую позицию и все процессуальные документы по иску, с которым истец обратилась 27.01.2016 в Черемушкинский районный суд г. Москвы и, впоследствии, в

апелляционную и кассационную инстанции Московского городского суда, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ и на имя

Председателя Верховного суда РФ. В удовлетворении требований Г.З.А. судом было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал содержание заключенного между сторонами договора и исходил из того, что включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как указал суд первой инстанции, П.С.К. исполнил свои обязательства по договору от 01 апреля 2015 года на сумму 250 000 руб. и имеет право на получение вознаграждения в этом размере.

Таким образом, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком по основному иску условия заключенного между сторонами договора исполнены не были, не представлено, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы аванса по договору поручения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Г.З.К. отказал в полном объеме. При этом суд учел, что исходя из субъектного состава спорных правоотношений, при отсутствии доказательств того, что ответчик занимался предпринимательской деятельностью, предполагающей извлечение выгоды, на спорные правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принял во внимание, что действие договора прекращено его исполнением, достоверных доказательств, подтверждающих факт упущенной выгоды, не представлено, и пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания с Г.З.А. убытков.

Истец Г.З.А. в апелляционной жалобе настаивает на том, что поскольку положительное решение по ее иску судом не принято, П.С.К. обязан возвратить ей полученный аванс.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, отказ судом в иске, в силу специфики заключенного между сторонами договора, не может влиять на обязанность истца оплатить оказанные ответчиком услуги. Исполнитель выполнил обусловленные договором работы/оказал услуги: подготовил исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, то есть совершил необходимые действия в интересах истца.

Как указал суд первой инстанции, П.С.К. исполнил свои обязательства по договору и имеет право на получение вознаграждения в размере полученного аванса.

Доводы апелляционных жалоб не содержат доводов, опровергающих выводы суда по настоящему делу.

Коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.З.А. и П.С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи