Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43516/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело N 2-2949/2019 по апелляционной жалобе Старикова...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым постановлено: исковые требования Горланова... к Старикову... о возмещении убытков, связанных с исполнением решение суда - удовлетворить. Взыскать с Старикова... в пользу Горланова... убытки, связанных с исполнением решение суда в размере 167.467 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.549 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Горланов А.А. обратился в суд с иском к Старикову П.А. в котором просил суд взыскать с Старикова П.А. убытки, связанные с исполнением решения суда в размере 167.467 рублей и судебные расходы, в обоснование заявленных требований указав, что 09 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик за обусловленную договором плату передал в собственность истцу транспортное средство. Между тем, впоследствии при эксплуатации указанного транспортного средства истцу стало известно, что указанный объект имущества (транспортное средство) является предметом взыскания по решению суда. Поскольку спорное транспортное средство являлось предметом взыскания по решению суда, при этом должник в добровольном порядке названное решение суда не исполнил, истец с целью сохранения права собственности на автомобиль, в добровольном порядке внес на расчетный счет должника денежные средства, взысканные решением суда в размере 167.497 рублей, тем самым в полном объеме исполнив решение от 11 декабря 2017 года. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец полагает, что вследствии недобросовестного поведения ответчика, в гражданском обороте, истцу был причинен ущерб в размере 167.467 рублей, который подлежит взыскания с ответчика.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд отклонить по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Юрисопов П.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В подтверждение своих исковых требований истцом предоставлена копия договора купли- продажи транспортного средства, согласно которому 09 апреля 2017 года между истцом Горлановым А.А. и ответчиком Стариковым П.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, марки Гранд Чароки Оверланд, 2008 года выпуска, стоимостью 250 000 рублей.

При использовании истцом транспортного средства, последнему стало известно, что указанный автомобиль является предметом взыскания по решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл и Апелляционному определению судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 07 июня 2018 года.

Так, указанным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2017 года, с Оболенского В.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 152.706 рублей 06 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.254 рубля 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 07 июня 2018 года, указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания было отменено, с принятием по делу нового решения, об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Гранд Чароки Оверланд, 2008 года выпуска, принадлежащее Горланову А.А.

С целью сохранения права собственности на спорное транспортное средство, а также исходя из пассивной позиции Оболенского В.В. к ранее названному решению суда, истец Горланов А.А, в добровольном порядке после возбуждения исполнительного производства, исполнил решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2017 года, оплатив задолженность Оболенского В.В, в общей сумме 156.961 рубль и государственную пошлину в размере 6.180 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Горланова А.А, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом убытки, связанные с решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2017 года находятся в примой причинно-следственной связи с действиями ответчика по договору купли-продажи транспортного средства, в частности, при заключении сделки купли-продажи, продавец - ответчик, гарантировал покупателю - истцу, что к моменту возникновения гражданских правовых отношений, в отношении объекта указанных правоотношений, отсутствует какое-либо обременение, препятствующее свободному владению и распоряжению покупателем объектом договором купли-продажи, между тем, после совершения сделки, спорный объект правоотношения (транспортное средство) являлся предметом залога, о котором истец при заключении договора купли-продажи уведомлен не был, и в результате недобросовестного поведения ответчика, как участника гражданского оборота, истцу были причинены убытки, связанные с восстановлением права на транспортное средство в размере 167.467 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно ст. 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Таким образом, из указанных норм следует, что в случае продажи товара, обремененного правами третьих лиц, покупатель имеет право на уменьшение цены товара или расторжения договора купли продажи, а в случае, если товар изъят третьими лицами, то покупатель вправе требовать возмещения убытков от продавца товара.

Однако, законом не предусмотрено право покупателя требовать возмещения убытков от продавца при отсутствии требования о расторжения договора, и отсутствии требования третьих лиц об изъятии товара.

Между тем, истец не предъявляет требований к ответчику о расторжении договора, и автомашина находится в его собственности, ее никто у него не изъял, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а потому в заявленных требованиях, предъявленных к ответчику, надлежит отказать.

При этом, истцом заявлены исковые требования о возмещении убытков по тем основаниям, что им было исполнено денежное обязательство должника по исполнительному производству.

В силу п.5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, истец вправе предъявить исковые требования к Оболенскому В.Н.

Кроме того, ответчик отрицал факт заключения договора купли- продажи с истцом, он ссылался на то, что продал автомобиль Юрисопову П.С, который затем продал автомашину истцу, в подтверждение чего представил копию договора купли- продажи от 26.03.2017 г.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом оригинал договора купли- продажи не представлен, в связи с чем заявленные требования истца следует признать недоказанными и по данным основаниям.

При этом ответчик не был привлечен к участию в деле по иску ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем для него состоявшиеся судебные постановления не имеют преюдициального значения.

Соглано ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Горланова... к Старикову... о возмещении убытков, связанных с исполнением решения суда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: