Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43534/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: фио

и судей фио фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио. гражданское дело N2-2579/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N 625/0000-0388025 по состоянию на дата в сумме ***, которая состоит из: - ***. - кредит;- *** - плановые проценты; - *** - пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0000-0388025, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям кредитного договора, правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 16,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере *** и госпошлину в размере ***.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, не согласился с расчетом банка, представил свой расчет, согласно которому задолженность по процентам у него отсуствует, поскольку сумма которую он выплатил по кредиту составляет ***, из них сумма начисленных процентов *** погашена в полном объеме. Указал, что несколько месяцев по кредиту график им не соблюдался.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, не представил доказательств невозможности явки в суд. Ответчик фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено, что дата Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчик фио заключили кредитный договор N 625/0000-0388025 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по дата, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,988 % годовых. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, не исполнив при этом обязательства по его погашению.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дата составила сумма, которая состоит из:

- *** - кредит;

- *** - плановые проценты;

- *** - пени, снизив сумму до 10%.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и пени подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика.

Из материалов дела следует, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года (Протокол N51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (Протокол N02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемников всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С 01.01.2018 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 октября 2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, ссылаясь на то, что задолженность рассчитана из расчета не 16,988% годовых, а 26, 456%, что противоречит условиями кредитного договора. Судебная коллегия данным доводом согласиться не может, поскольку расчет задолженности произведен правильно истцом в соответствии с п. п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора и. п. 2.6 Общих условий кредитного договора.

Поскольку у ответчика перед истцом образовалась задолженность по погашению кредита, то истец в соответствии с п. 3.1.2 общих условий кредитования вправе был досрочно взыскать сумму задолженности, уплату начисленных, но неуплаченных процентов, неустойки. При этом, задолженность подлежала взысканию из расчета действия договора равного 60 месяцам, а не 27, как указывает ответчик, что соответствует ст. ст. 309, 310, 421, 809, 810 ГК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: