Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43554/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Горновой М.В., при помощнике судьи Амелькиной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело N 2-11514/2013 по частной жалобе Маслиева...

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено: произвести по гражданскому делу N 2-11514/2013 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ИП Неруху Андрею Николаевичу, Маслиеву... о взыскании задолженности, процессуальное правопреемство, заменив истца ЗАО "Райффайзенбанк" на его правопреемника - ООО "Партнер БВ",

УСТАНОВИЛ:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к ИП Неруху Андрею Николаевичу, Маслиеву... о взыскании задолженности. Решение суда вступило в законную силу.

ООО "Партнер БВ" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) 27 октября 2015 года.

Представитель Маслиева А.Л. по доверенности Григорьев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Маслиев А.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определение суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии процесса.

Материалами дела установлено, что 27 октября 2015 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (цедент) и ООО "Партнер БВ" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N б/н, согласно которому права требования задолженности к должнику было уступлено ООО "Партнер БВ" (подпункт 21 пункта 1.1, пункт 1.1.11 договора).

Из приложения к договору цессии усматривается, что ЗАО "Райффайзенбанк" уступило право требования, в том числе, к ответчикам. Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене выбывшей стороны, суд первой инстанции, оценив представленные представителем ООО "Партнер БВ" документы, пришел к выводу о том, что ООО "Партнер БВ" стал правопреемником ЗАО "Райффайзенбанк" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором цессии N б/н от 27 октября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В частной жалобе Маслиев А.Л. указывает на то, что договор уступки прав требования от 27 октября 2015 года был представлен ООО "Партнер БВ" в суд только в незаверенной копии, а также о том, что Маслиев А.Л. не имеет сведений о состоявшейся уступке прав требования, поскольку уведомлений ни от банка, ни от ООО "Партнер БВ" не получал.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются, поскольку каких-либо доказательств того, что договор уступки от 27 октября 2015 года является незаключенным, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было. Каких-либо документов, подтверждающих принятие решения суда о признании названного договора не заключенным либо о рассмотрении такого гражданско-правового спора в суде, стороной ответчика не представлено, также не представлено доказательств опровергающих документы, представленные со стороны цессионария.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований, истцом были представлены копии документов, в том числе, надлежащим образом заверенная копия договора цессии от 27 октября 2015 года.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, исходят от истца и правопреемника, договор N б/н от 27 октября 2015 года не противоречит другим доказательствам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов, в подтверждение доводов ходатайства о правопреемстве.

При таких обстоятельствах, определение суда о замене стороны по делу правопреемником является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Маслиева... - без удовлетворения.

Председательствующий: