Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43557/2019

Московский городской суд в составе председательствующего фио

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-10227/2017 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "УК "Легенда Цветного" судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Легенда Цветного" обратилось дата в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь в обоснование заявления на то, что решением Мещанского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований истца фио было отказано судом в полном объеме, решение вступило в законную силу дата. Таким образом, ответчик просил суд взыскать с истца сумму судебных расходов в размере сумма.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала в полном объеме.

Истец в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов ввиду отсутствия доказательств их несения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч... 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Мещанского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к ООО "УК "Легенда Цветного" о взыскании излишне уплаченных платежей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Дополнительным соглашением N 20 к Договору N 01/07-2016 от 01.07.2016 г. об оказании консультационных и юридических услуг от 30 апреля 2018 года, платежным поручением N222 от 05.06.2018г. за оказание юридической помощи ООО "УК Легенда Цветного" в суде первой инстанции, включая участие в судебных заседаниях по гражданскому дела 33-7486/2018 оплачено 10 000 руб. (л.д. 163-164).

Также установлено, что платежным поручением N*** от дата произведена оплата в размере сумма фио - внешнему консультанту за октябрь дата. ( л.д. 157).

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и обосновано пришел к выводу о том, что денежные средства, оплаченные в размере сумма по платежному поручению N *** от дата ( л.д.164) являются судебными издержками, понесенными ответчиком при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны.

При этом, суд верно указал на то, что согласно протокола судебного заседания фио принимала участие в качестве представителя ответчика по настоящему гражданскому делу, а сумма в размере сумма получена за консультативные и юридические услуги по договору N ***, предметом которого являлось представление интересов по настоящему гражданскому делу ( л.д. 155).

Размер установлен судом первой инстанции с учетом объема проведенной работы, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости в размере сумма.

В части отказа во взыскании судебных расходов в размере сумма по платежному поручению N *** от дата, сторонами определение не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит правовых основания для проверки определения суда в указанной части.

Доводы частной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения истца фио о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов ответчика, а потому не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: