Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43559/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Горновой М.В. при помощнике судьи Амелькиной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Мавлянова...

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, которым постановлено: заявление "Газпромбанк" (АО) о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года о заключении мирового соглашения между Мавляновой С.Р. и Мавляновым И.Р. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить. Восстановить "Газпромбанк" (АО) срок на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года о заключении мирового соглашения между Мавляновой С.Р. и Мавляновым И.Р. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года между Мавляновой С.Р. и Мавляновым И.Р. утверждено мирового соглашения по иску о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области Мавлянов И.Р. признан несостоятельным (банкротом).

29 октября 2018 года в суд поступила частная жалоба "Газпромбанк" на определение суда об утверждении мирового соглашения, в которой указывается на нарушение прав кредиторов, в том числе "Газпромбанк" (АО), заключенным 03 февраля 2015 года мировым соглашением между Мавляновой С.Р. и Мавляновым И.Р.

Представитель "Газпромбанк" (АО) по доверенности Сафонова О.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала.

Представитель Мавляновой С.Р. по ордеру адвокат Бозкурт Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Мавлянов И.Р. по доводам частной жалобы.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, защиты прав и интересов, в том числе субъектов Российской Федерации.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что определением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года утверждено мировое соглашение между Мавляновой С.Р. и Мавляновым И.Р. о разделе совместно нажитого имущества. Данное определение вступило в законную силу и 07 декабря 2015 года выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02 февраля 2017 года по делу N А14-2843/2016 Мавлянов И.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13 июля 2017 года по делу N А14-2843/2016 установлены требования "Газпромбанк" (АО) к Мавлянову И.Р. в сумме 799 977 410 руб. 55 коп. основного долга, 125 956 916 руб. 52 коп. процентов по кредиту, 1 295 827 руб. 74 коп. неустойки, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов Мавлянова И.Р.

В пп. 7 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявление "Газпромбанк" (АО), суд первой инстанции исходил из того, что Ноготков К.О. был назначен финансовым управляющим должника Мавлянова И.Р. решением Арбитражного суда Воронежской области от 14 марта 2018 года по делу N А14-2843/2016, в установленный законом срок не имел возможности обжаловать оспариваемое определение, а также поставить в известность кредиторов должника Мавлянова И.Р. о том, что судом было утверждено мировое соглашение, "Газпромбанк" (АО), являясь кредитором Мавлянова И.Р, также не мог в силу объективных причин подать частную жалобу в установленный законом срок, поскольку не знал и не мог знать о состоявшемся определении суда об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мавлянова... - без удовлетворения.

Председательствующий: