Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43568/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-6628/2012 по частной жалобе Кехмана фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Кехмана фио по гражданскому делу N 2-6628/2012 по исковому заявлению наименование организации к фио, фио, Кехману фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в Мещанский районный суд адрес с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что исполнительный лист ВС N 029953174 от дата, выданный в отношении должника фио по гражданскому делу N 2-6628/2012 по иску наименование организации к фио, Афанасьеву А.С, фио о взыскании задолженности по кредитному договору - утрачен.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на пропуск заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению и срока на подачу заявления на выдачу дубликата исполнительного листа.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Решением Мещанского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, Афанасьеву А.С, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

дата указанное решение суда вступило в законную силу.

дата взыскателю наименование организации выдан исполнительный лист ВС N 029953174 в отношении солидарного должника фио

дата на основании указанного исполнительного документа в отношении солидарного должника фио фио фио России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 2368/13/22/78.

дата указанное исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием дата фио банкротом в рамках дела о его несостоятельности N А56-71378/2015, рассмотренного Арбитражным судом адрес и адрес.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69,1 и ч. 4 ст. 96 указанного Федерального закона.

При этом требование о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, не входят в перечень требований, установленных ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по которым исполнительные производства не оканчиваются судебным приставом исполнителем.

Согласно письму фио фио России по Санкт-Петербургу от дата, направленному наименование организации, исполнительный лист ВС N 029953174, выданный в отношении фио, был направлен его арбитражному (финансовому) управляющему фио

Вместе с тем, согласно письму от дата финансового управляющего фио - фио исполнительный лист ВС N 029953174 вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства N 2368/13/22/78, ранее возбуждённого в отношении фио, финансовому управляющему не передавался.

В соответствии с ч.ч 1-2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документ может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

По общему правилу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Исполнительный лист, выданный в отношении фио, предъявлен взыскателем к исполнению дата, то есть спустя 49 дней после даты вступления в силу решения Мещанского районного суда адрес от дата по делу N 2-6628/2012.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из положений ч. ч. 4-5 ст. 69.1 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам... Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трёх дней со дня окончания исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление представителя наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист ВС N 029953174, выданный в отношении фио, предъявлен взыскателем к исполнению в установленный законом трехлетний срок, а при окончании исполнительного производства в силу требований законодательства об исполнительном производстве ни взыскателю, ни арбитражному управляющему должника не поступал, срок предъявления исполнительного документа к исполнению считается прерванным с даты первоначального предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отклоняя возражения представителя должника относительно того, что взыскателем пропущен месячный срок со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд обоснованно указал, что законодательством Российской Федерации не установлена обязанность взыскателя, конкурсного кредитора, проверять соблюдение органами принудительного исполнения обязанности направления арбитражному управляющему исполнительных документов, находившихся на исполнении до признания должника по исполнительному производству банкротом, равно как не установлена обязанность контролировать наличие и сохранность переданных арбитражному управляющему исполнительных документов.

При таком положении, судом правомерно вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для выдачи банку исполнительного листа в связи с пропуском месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно их отклонил. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Кехмана фио - без удовлетворения.

Председательствующий: