Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43571/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего Горновой М.В., при помощнике судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-2385/2018 по частной жалобе ООО "СИТИ" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено: отказать ООО "СИТИ" в разъяснении решения Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-2385/2018 по иску Кадыковой... к ООО "СИТИ" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 10 апреля 2019 года решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года удовлетворены частично исковые требования Кадыковой Н.В. к ООО "СИТИ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

ООО "СИТИ" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части сроков и условий возврата входной двери.

Представитель ответчика, а также третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Истец, а также ее представитель, в судебное заседание явились, указали, что в настоящий момент дверь демонтирована, 16 мая 2019 года передана ООО "СИТИ" по акту приема-передачи.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ООО "СИТИ" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Часть 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года постановлено: исковые требования Кадыковой... к ООО "СИТИ" удовлетворить частично. Расторгнуть договор на поставку и монтаж входной двери "Bars" от 05.02.2017 года, с учетом дополнительного соглашения N1 от 31.05.2017 года, заключенный между Кадыковой Натальей Валентиновной и ООО "СИТИ". Взыскать с ООО "СИТИ" в пользу Кадыковой... денежные средства, уплаченные по договору на поставку и монтаж входной двери "Bars" от 05.02.2017 года, с учетом дополнительного соглашения N1 от 31.05.2017 года в размере 418 600 рублей, расходы по уплате суммы за услугу по замеру двери в размере 5100 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а также сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кадыковой... к ООО "СИТИ" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СИТИ" без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года изложено последовательно, оно не нуждается в дополнительном разъяснении и не допускает двусмысленного толкования.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что поскольку суд не постановилрешение суда о возврате ответчику входной двери в соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", то этот вопрос подлежит разрешению в порядке разъяснения решения суда.

Однако, эти доводы направлены на неправильное толкование норм права, поскольку разрешением данного вопроса будет изменено решение суда, что запрещено законом.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СИТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий: