Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43572/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: ФИО

и судей ФИО, ФИО

при помощнике судьи ФИО

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО гражданское дело N 2-6493/2019 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение Мещанского районного суда города Москвы от ДАТА, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N *** в размере СУММА, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от ДАТА, указывая на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по названному кредитному договору в размере СУММА, которую истец просил взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере СУММА, уплаченную при подаче иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя - ФИО, который возражал против удовлетворения исковых требований, просил указанное исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что исковое заявление с аналогичными требованиями Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору уже было предъявлено в суд ДАТА и оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик ФИО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДАТА по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, кроме того ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что ДАТА между ФИО и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен кредитный договор N *** (после реорганизации договору присвоен N ***), в соответствии с которым ФИО был предоставлен кредит в размере СУММА на потребительские цели, на срок до ДАТА, с процентной ставкой 22,90% годовых. В соответствии с п. 6, п. 12 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Указанные обстоятельства также подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением-анкетой на кредит, подписанными ответчиком, которые представляют собой акцептованное Банком предложение о выдаче ответчику кредита на указанных в заявлении условиях, а также общими условиями потребительского кредита в Банке. Ответчик в судебном заседании не оспаривал подписание им указанных документов.

Согласно выписке по счету (л.д. 5-6), во исполнение условий заключенного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере СУММА путем перечисления их на расчетный счет ответчика, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сумм и сроков возврата денежных средств, за ним образовалась задолженность, которая на ДАТА составила СУММА, из которых: сумма основного долга - СУММА, сумма процентов за пользование кредитом - СУММА, сумма неустойки (штрафов, пени) - СУММА. Уведомление о досрочном истребовании задолженности осталось без удовлетворения (л.д. 35).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016г. N 02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, о чем представлено подтверждение к передаточному акту от ДАТА N ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводом апелляционной жалобы ответчика является необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, с указанием на то, что исковое заявление с аналогичными требованиями Банка ВТБ (ПАО) к Кравцову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору уже было предъявлено в суд ДАТА и определением Мещанского районного суда г. Москвы от ДАТА оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным.

В силу ст. 222 ГПК РФ (абз. 8): суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Принимая во внимание, что из системного толкования ст. ст. 3, 4, 134 ГПК РФ сама по себе возможность обращения истца в суд к ответчику с повторным исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, не может рассматриваться как факт, лишающий заявителя возможности обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, поскольку отсутствует вступившие в законную силу между теми же сторонами и том же предмете решение суда или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска или утверждением мирового соглашения, то данный довод апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда и оставлении иска без рассмотрения быть не может.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда АДРЕС от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: