Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43579/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи ФИО

и судей ФИО ФИО

при помощнике судьи ФИО

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО гражданское дело N 2-6090/2019 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение Мещанского районного суда АДРЕС от ДАТА, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N *** в размере СУММА, по кредитному договору N *** в размере СУММА, по кредитному договору N *** в размере СУММА руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Григорьеву Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам N *** от ДАТА, N *** от ДАТА, N *** от ДАТА, указывая на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитов, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору N *** в размере СУММА, по кредитному договору N *** в размере СУММА, по кредитному договору N *** в размере СУММА, которую истец просил взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере СУММА, уплаченную при подаче иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу постоянной регистрации и фактического проживания, указанному в кредитных договорах.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик ФИО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДАТА по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, кроме того ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю - Бондаревой И.А, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ФИО предоставлен кредит в размере СУММА на срок по ДАТА с взиманием за пользование кредитом 14,90 % годовых. В соответствии с п. 6, п. 12 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Указанные обстоятельства также подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением-анкетой на кредит, подписанными ответчиком, которые представляют собой акцептованное Банком предложение о выдаче ответчику кредита на указанных в заявлении условиях, а также общими условиями потребительского кредита в Банке. Ответчик в судебном заседании не оспаривал подписание им указанных документов.

Материалами дела подтверждается, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполняет обязательства по возврату кредита в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДАТА составляет СУММА, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - СУММА, сумма процентов за пользование кредитом - СУММА, сумма неустойки (штрафов, пени) - СУММА.

Также ДАТА между ФИО и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ФИО предоставлен кредит в размере СУММА на срок по ДАТА с взиманием за пользование кредитом 14,90 % годовых. В соответствии с п. 6, п. 12 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Указанные обстоятельства также подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением-анкетой на кредит, подписанными ответчиком, которые представляют собой акцептованное Банком предложение о выдаче ответчику кредита на указанных в заявлении условиях, а также общими условиями потребительского кредита в Банке. Ответчик в судебном заседании не оспаривал подписание им указанных документов.

Материалами дела подтверждается, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполняет обязательства по возврату кредита в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДАТА составляет СУММА, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - СУММА, сумма процентов за пользование кредитом - СУММА, сумма неустойки (штрафов, пени) - СУММА.

Кроме того, ДАТА между ФИО и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ФИО предоставлен кредит в размере СУММА на срок по ДАТА с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых. В соответствии с п. 6, п. 12 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Указанные обстоятельства также подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением-анкетой на кредит, подписанными ответчиком, которые представляют собой акцептованное Банком предложение о выдаче ответчику кредита на указанных в заявлении условиях, а также общими условиями потребительского кредита в Банке. Ответчик в судебном заседании не оспаривал подписание им указанных документов.

Материалами дела подтверждается, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполняет обязательства по возврату кредита в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДАТА составляет СУММА, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - СУММА, сумма процентов за пользование кредитом - СУММА, сумма неустойки (штрафов, пени) - СУММА.

Уведомления о досрочном истребовании задолженности по всем кредитным договорам были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016г. N 02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами кредитных договоров, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером задолженности, ссылаясь на то, что к нему была применена двойная мера ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

Судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку он противоречит п. 4.4 ( 4.4.1.2- 4.4.2) общих условий потребительского кредита ВТБ ( л.д 21) и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Учитывая, что просроченные проценты и проценты на просроченный долг являются платой за кредит, а неустойка- мерой гражданско- правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то довод апелляционной жалобы о применении двойной меры ответственности не состоятелен. Кроме того, указание в мотивировочной части решения суда на взимание пени в размере СУММА и СУММА является опиской и подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ. Данное обстоятельство следует из текста иска, расчета задолженности и арифметического сложения. В виду чего само по себе взимание пени и неустойки двойной мерой ответственности не является.

Также доводом апелляционной жалобы ответчика является завышенный размер неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств; просит применить ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке. С данным доводом судебная коллегия также согласиться не может. Суд первой инстанции взыскал суммы неустойки в размерах:

СУММА по кредитному договору N ***,

СУММА по кредитному договору N ***,

СУММА по кредитному договору N ***

Указанный размер неустойки уже снижен истцом в добровольном порядке, что следует из выпиской по счету и расчета задолженности, и, кроме того, соразмерен нарушенному обязательству.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка за нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является справедливой, достаточной и соразмерной, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда АДРЕС от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: