Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43590/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи ФИО

и судей ФИО, ФИО

при помощнике судьи ФИО

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО гражданское дело N 2-11927/2018 по апелляционной жалобе ФИО на решение Мещанского районного суда АДРЕС от ДАТА, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДАТА N *** по состоянию на MERGEFIELD "Дата_расчета_задолженности" \@ "dd MMMM yyyy" ДАТА в сумме СУММА, которая состоит из:

СУММА - кредит ;

СУММА - плановые проценты;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО, мотивируя тем, что ДАТА между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком заключен кредитный договор N *** о предоставлении Туровой Екатерине Николаевне денежных средств в размере СУММА. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по ДАТА В соответствии с п. 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере MERGEFIELD Процентная_ставка \# "# ##0,00 22,50 % годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему, которое не исполняет. В связи с чем, и стец просит взыскать с ответчика по кредитному договору N *** по состоянию на ДАТА задолженность в сумме СУММА, а также расходы по госпошлине в сумме СУММА.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДАТА, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от ДАТА N **, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С ДАТА Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО о дате, месте и времени судебного заседания извещалась телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд посчитал необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции по делу установлено, что ДАТА между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком заключен кредитный договор N *** на сумму СУММА.

Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до ДАТА. В соответствии с кредитным договором (п. 4), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере MERGEFIELD Процентная_ставка \# "# ##0,00 22,50 % годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором (п. 12), при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Указанные обстоятельства также подтверждаются индивидуальными условиями, заявлением, анкетой на кредит, подписанными ответчиком, которые представляют собой акцептованное Банком предложение о выдаче ответчику кредита на указанных в заявлении условиях.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства во исполнени е кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако, не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно расчету задолженности, представленным истцом, сумма задолженности ФИО по состоянию на ДАТА перед ВТБ (ПАО) составляет СУММА, которая состоит из: СУММА - сумма просроченной задолженности по основному долгу ; СУММА - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности.

Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика. Кроме того, Банком ДАТА было направлено в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО указывает на несогласие с выводами суда о рассмотрении дела в её отсутствие, ссылаясь на тоё что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том. что телеграмма, направленная в адрес ответчика о судебном разбирательства была получена лично и заблаговременно ( л.д 58), равно как и заблаговременно была получена ответчиком телеграмма на досудебную подготовку ( л. 57). Таким образом, обязанность об извещении ответчика о судебном разбирательстве была судом первой инстанции выполнена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. Следовательно, ответчик имела возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом требования о взыскании неустойки не заявлялось. Поскольку в силу положения ст. ст. 333, 809 ГК РФ снижению подлежит только неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности, то ссылка ответчика о неприменении к спорным правоотношениям указанной выше правовой нормы, неверна.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда АДРЕС от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.