Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43600/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-138/2019 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещении ущерба от залива квартиры 2.379.200 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда сумма, штрафа сумма, возмещения судебных расходов сумма, возврата госпошлины сумма, а всего 2.475.598 рублей 50 копеек.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в счет возмещения расходов по проведению экспертизы сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио, являющаяся собственником квартиры 24 в доме 14 стр.1 по адрес адрес, обратилась в суд с иском к наименование организации, выполняющему функции по управлению многоквартирным жилым домом 14 стр.1 по адрес, о взыскании с него убытков, причиненных в связи с заливом квартиры истца в размере 2.379.200 рублей, компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов, указывая в обоснование своих исковых требований на то, что залив ее квартиры произошел по вине работников ответчика, применявших для чистки кровли от снега металлические лопаты и ломы.

В заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в ходе рассмотрения дела оспаривал размер ущерба и в случае удовлетворения иска просил снизить сумму штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился и отзыва на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель наименование организации просит изменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации и представитель третьего лица наименование организации не явились, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате течи с кровли дома 14 стр.1 по адрес адрес, имевшей место в период с дата по дата, произошел залив квартиры 24 в том же доме, принадлежащей истцу.

Причины залива и его последствия отражены в акте о заливе, составленном комиссией наименование организации от дата, и сторонами не оспаривались.

Из отчета наименование организации об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца, составляет 2.379.200 рублей.

Согласно заключению комплексной ремонтно-строительной и товароведческой экспертизы, проведенной по определению суда наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма (с учетом износа сумма), а стоимость ущерба, причиненного находящемуся в квартире имуществу составляет 1.793.553 рубля 66 копеек (с учетом износа сумма). Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, составляет 2.686.711 рублей 05 копеек, а с учетом износа 1.794.443 рубля 09 копеек.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

В силу ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;...

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (ч.2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3).

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, посчитал установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом.

При этом коллегия отмечает, что у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, составленному наименование организации, поскольку оно обосновано, мотивировано.

В тоже время, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку истец не заявлял об увеличении иска в порядке ст.39 ГПК РФ, суд верно руководствовался положениями ст.196 ч.3 ГПК РФ и взыскал денежные средства в заявленном в иске размере в сумме сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец ставил перед судом требование о компенсации морального вреда в размере сумма. Рассматривая данные требования, суд первой инстанции заявленный размер компенсации морального вреда обоснованно нашел чрезмерно завышенным. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий заявителя, суд правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф, указав в решении, что учитывая ходатайство ответчика, снизил размер штрафа по ст.333 ГК РФ до сумма.

Кроме указанных денежных средств суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные фио судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба в размере сумма, услуг представителя в размере сумма и госпошлины в размере сумма. А также сумма в пользу наименование организации в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании ущерба без учета износа, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залива квартиры. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, суд обоснованно взыскал сумму ущерба без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате юридических услуг существенно завышена, необоснованны и не могут повлечь отмены решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд учел требования разумности, справедливости, объем выполненной работы и правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату данных услуг в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: