Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43601/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации к фио о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации в счет погашения задолженности по эмиссионному контракту сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя тем, что дата между наименование организации и фио заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-9213657740 на сумму сумма, под 21,9% годовых, по условиям которого погашение кредита и уплата процентов за использование должна осуществляться ежемесячно в соответствие с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. Поскольку заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность, с учетом уточненных требований по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: просроченные проценты - сумма; просроченный основной долг сумма; неустойка за просроченные проценты сумма; которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен лично, заблаговременно, надлежащим образом (л.д.44), причину неявки суду не сообщил, не представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-9213657740 на сумму сумма, под 21,9% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно в соответствие с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

В силу п. 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: просроченные проценты - сумма; просроченный основной долг - сумма; неустойка за просроченные проценты - сумма

В соответствие со ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что он оплатил задолженность по договору. Ответчиком так же не представлены доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному обязательству в сумме сумма, признав представленный стороной истца расчет задолженности ответчика по кредиту верным, размер которой фио оспорен не был.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком фио по погашению кредита и уплате процентов, наличии права кредитора на досрочное взыскание задолженности в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его верным.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Вывод суда судебная коллегия находит мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в исковом заявлении задолженность указана в размере сумма, однако решением суда с ответчика взыскана задолженность в размере сумма по состоянию на дата, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из протокола судебного заседания, дата в ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования и приняты судом, в соответствии с которыми, истец просил суд взыскать с ответчика фио задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-9213657740 по состоянию на дата в размере сумма, что прямо предусмотрено ст. 39 ГПК РФ (л.д.45-49).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что из представленного истцом неподписанного расчета задолженности не следует, что он произведен в рублях, не принимается судебной коллегий, поскольку представленный истцом в материалы дела расчет задолженности подписан представителем истца; исходя из того, что кредит был предоставлен в российских рублях, обслуживание счета ведется в российских рублях, соответственно, расчет задолженности также произведен в российских рублях.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанная в приложенном к иску требовании о досрочном возврате кредита и в требовании, полученном им, сумма задолженности различна, отклоняется судебной коллегией, как не имеющий значения для разрешения дела.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: