Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43604/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-137/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ТСН "Троица" о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ТСН "Троица" о взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что она является собственником земельного участка N 131 по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, и расположенного на нём жилого дома. С дата по дата она была членом наименование организации (в настоящее время ТСН "Троица"), оплачивала членские взносы, целевые взносы, коммунальные услуги, электроэнергию и прочие обязательные платежи, в настоящее время членом ТСН "Троица" истица не является. В тот период, когда истица была членом наименование организации, электроэнергия по мнению истицы поставлялась в наименование организации на основании Договора энергоснабжения N 90148000 от дата между наименование организации и наименование организации. С дата названный Договор энергоснабжения между наименование организации и наименование организации был расторгнут, однако истице об этом ответчик не сообщил, поэтому она продолжала оплачивать за электроэнергию ответчику. В результате за период с дата по дата истица, по её утверждению, оплачивала ответчику взносы за электроэнергию, которые ответчик в наименование организации не перечислялись в связи с расторжением между данными организациями договора энергоснабжения. Это привело к тому, что дата наименование организации составило Акт о безучётном потреблении истицей электроэнергии N 000616/Т-НМУЭ-Б, после чего обратилось в суд с иском о взыскании с истицы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии. дата решением Никулинского районного суда адрес, вступившим в законную силу дата, исковые требования наименование организации были удовлетворены, с истицы было взыскано неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электроэнергии за период с дата по дата в размере сумма.

При таких обстоятельствах истица считает, что, поскольку за период с дата по дата она уплатила ответчику взносы за электроэнергию на общую сумму сумма, то у ответчика образовалось неосновательное обогащение на указанную сумму в связи с тем, что оно получало от истицы взносы, но в наименование организации их не перечисляло. Добровольно возвратить истице сумму неосновательного обогащения ответчик истице отказывается, в связи с чем она за защитой своего права, которое она полагает нарушенным, обратилась в суд, который с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции сторона истца на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил суд оставить исковые требования без удовлетворения по мотивам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела наименование организации извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание коллегии представитель истца по доверенности фио и представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представители ответчика по доверенности фио, фио просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фио в границах ТСН "Троица" является собственником земельного участка N 131 по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, и расположенного на нём жилого дома. С дата по дата фио была членом наименование организации (в настоящее время ТСН "Троица").

наименование организации для поставки электроэнергии потребителям в границах товарищества были заключены с наименование организации (а не с наименование организации, как ошибочно указывает истица) договор энергоснабжения N 90148410 от дата (л.д.271-286), который был прекращен с дата, и договор энергоснабжения N 90035210 от дата, который продолжал действовать после дата (л.д.259-270).

До конца дата линия электроснабжения принадлежала наименование организации, ввиду чего граждане за потребленную электроэнергию платили в СНТ, а СНТ в свою очередь, оплачивало по общим показаниям трансформатора в наименование организации.

В конце дата указанная линия была передана в ПАО МОЭСК, и все граждане заключили индивидуальные договоры на электроснабжение. Те граждане, которые имели задолженность за потребленную электроэнергию перед наименование организации за предыдущие периоды, в частности - фио, погашали ее и в дата, после передачи линии. То есть с дата граждане погашали исключительно ранее образовавшуюся задолженность перед наименование организации, а не производили платежи за пользование электроэнергией, так как собственником линии стало наименование организации и за электроэнергию граждане производили оплату уже непосредственно в наименование организации.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что фио в дата было подписано согласие членов наименование организации на передачу на баланс наименование организации электросетевого имущества, находящегося в совместной собственности членов наименование организации (л.д.309-311).

дата наименование организации и фио был подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон.

При этом суд исходил из того, что дата наименование организации был составлен Акт N 000616/Т-НМУЭ-Б о неучтенном потреблении фио электроэнергии с расчетом объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в количестве 199940 кВт*ч на сумму сумма (л.д.307-308).

дата решением Никулинского районного суда адрес, вступившим в законную силу дата, исковые требования наименование организации были удовлетворены, со фио в пользу наименование организации было взыскано неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электроэнергии в размере сумма за период с дата по дата, который был в решении обоснован подписанием между наименование организации и фио акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от дата (л.д.46-56).

дата фио и наименование организации был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (л.д.304-306).

Суд первой инстанции верно указал, что истцу было известно, что с дата она была обязана подписать индивидуальный договор энергоснабжения принадлежащего ей домовладения, однако фактически заключила такой договор только дата, в связи с чем ей и были произведены наименование организации расчет объема и начисление стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в количестве 199940 кВт*ч на сумму сумма в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата N 442 (приложение N 3). Данные расчет и начисления имеют иную правую природу, отличную по основаниям от оснований, по которым истица оплачивала ответчику в указанный ею период за фактически потребленную ею электроэнергию согласно показаниям индивидуального прибора учета, поставляемую ей посредством электросетевого имущества, принадлежавшего ответчику. Следовательно, взыскание с истицы как неосновательного обогащения начисленной наименование организации стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в количестве 199940 кВт*ч на сумму сумма не может являться доказательством того, что произведенная истицей оплата за фактически потребленную ею электроэнергию ответчику, поставляемую наименование организации по договорам энергоснабжения с наименование организации N 90148410 от дата и N 90035210 от дата, является неосновательным обогащением ответчика, при том, что ответчиком оплата за потребленную электроэнергию в адрес наименование организации производилась, что подтверждается представленными в дело платежными документами и актами сверок с энергоснабжающей организацией (л.д.68-91,97-116,250-258).

Также судом указано на то, что фио в качестве неосновательного обогащения просит взыскать с наименование организации произведенную ею оплату за коммунальные услуги (потребленную электроэнергию). Оплата электроэнергии абонентами происходит за фактический потребленный объем по показаниям счетчика. Данные платежи являются обязательными и не могут являться неосновательным обогащением ввиду того, что абонент фактически произвел потребление электроэнергии, и, следовательно, обязан за нее оплатить, с учетом того, что собственником линии являлось наименование организации фио не заключала до дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что перечисленные истцом ответчику с дата по дата как оплата за электричество денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, то есть приобретенными ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований либо сбереженными ответчиком за счет другого лица, истцом суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено. При этом не может быть признано доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истицы утверждение истицы об отсутствии с дата заключенного договора энергоснабжения между наименование организации и наименование организации, поскольку после дата ода между наименование организации и наименование организации продолжал действовать договор энергоснабжения N 90035210 от дата.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку как верно указал суд первой инстанции о предполагаемом нарушении ответчиком своих прав истец узнала после вступления в законную силу решения Никулинского районного суда адрес от дата, а именно дата, тогда как в суд с настоящим иском истец обратилась дата, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи