Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43607/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

при секретаре Бухареве И.С,

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по городу Москве на решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года (2-335/19), которым постановлено:

"исковые требования ГУ МВД России по г. Москве к Лучкову... о взыскании денежных средств в порядке регресса - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с иском к Лучкову Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что 31.01.2003 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сотрудник 2 БСП ДПС УГИБДД ГУВД г. Москвы Просвиров А.А. получил травму. Заключением служебной проверки от 18.02.2003 указанная травма признана полученной при исполнении служебных обязанностей. Полученные телесные повреждения в дальнейшем исключили возможность прохождения Просвировым А.А. службы в органах внутренних дел, ему была установлена 3 группа инвалидности вследствие военной травмы, Просвирову А.А. назначены выплаты ежемесячной денежной компенсации по случаю установления инвалидности вследствие военной травмы. За период с января 2017 года по октябрь 2018 года Просвирову А.А. было выплачено 163 519 рублей 99 копеек. Ссылаясь на ст. 43 Федерального закона от 7.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", истец обратился в суд, просит взыскать с Лучкова Д.А. в порядке регресса денежные средства в размере 163 519 рублей 99 копеек.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец ГУ МВД России по городу Москве по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Доронина А.К, представителя ответчика по доверенности Шпилевого В.А, заключение прокурора Левенко С.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2003, в период прохождения службы в органах внутренних дел старший сержант милиции, инспектор ДПС 2 батальона Специализированного полка ДПС Управления ГИБДД ГУВД г. Москвы Просвиров А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине Лучкова Д.А, получил телесные повреждения.

Согласно заключению служебной проверки от 18.02.2003 указанные телесные повреждения признаны полученными Просвировым А.А. в служебное время при исполнении служебных обязанностей.

Приказом Врио начальника ОРЛС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве N 36 от 05.09.2003 Просвиров А.А. уволен из органов внутренних дел по ст.19 ч.7 п. "ж" Положения "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (по болезни).

Заключением Бюро N 27 - филиала Главного бюро МСЭ по Московской области от 24.01.2008 ему установлена третья группа инвалидности, в качестве причины инвалидности указана военная травма.

Приказом ГУ МВД России по Москве от 29.05.2017 N 1572 Просвирову А.А. назначена ежемесячная денежная компенсация по случаю установления инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в ОВД.

Просвирову А.А. за период с 12 января 2017 года по октябрь 2018 года было выплачено 163 519 рублей 99 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", ст. 1084 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью Просвирову А.А. при исполнении им обязанностей военной службы не может служить основанием для взыскания с Лучкова Д.А. сумм ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2003) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право взыскания выплаченной Просвирову А.А. в качестве ежемесячной денежной компенсации с виновного лица Лучкова Д.А. в пользу ГУ МВД России по городу Москве прямо предусмотрено ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", судебная коллегия отклоняет, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью Просвирову А.А, произошло 31 марта 2003 года, в период действия Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" (далее - Закон Российской Федерации "О милиции"), утративший силу с 1 марта 2011 года, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ч.6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации было установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции").

Из содержания приведенных положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" следует, что ее частью 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена ее частью 3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: