Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43608/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал N 9-202/2019 по частной жалобе фио на определение судьи Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации о признании незаконным акта о передаче нежилого помещения, обязании совершить действие, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании незаконным акта о передаче нежилого помещения, обязании ответчика передать истцу нежилое помещение N 420 по адресу: адрес по двустороннему передаточному акту, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Определением судьи Троицкого районного суда адрес от дата указанное исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью дела данному суду.

Об отмене указанного определения как незаконного по доводам частной жалобы просит истец фио

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен иск о праве на объект недвижимого имущества, который подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 30 ГПК РФ в суде по месту нахождения объекта недвижимого имущества: адрес. Указанный адрес не относится к адрес районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Направляя гражданское дело для рассмотрения по подсудности по месту нахождения объекта недвижимости, суд первой инстанции указал, что заявленные исковые требования о признании незаконными односторонних актов приема-передачи жилых помещений являются спором о праве на недвижимое имущество, данные споры в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ предъявляются в суд по месту нахождения объектов недвижимого имущества.

С указанным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку указанные исковые требования не являются требованиями о правах на жилые помещения как объект недвижимого имущества по смыслу ст. 30 ГПК РФ, не направлены на восстановление нарушенного права владения, пользования и распоряжения принадлежащего собственнику имущества, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления заявителю, поскольку дело не подсудно данному суду.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования, в том числе, о признании незаконным и недействительным одностороннего акта от дата о передаче истцу нежилое помещение N 420 по адресу: адрес.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что предъявленный иск спором о праве на недвижимое имущество не является, в связи с чем оснований для применения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не имеется.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истец обратилась в Троицкий районный суда адрес по месту своего жительства по адресу: адрес, адрес, что относится к юрисдикции Троицкого районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления по основанию ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Троицкого районного суда адрес дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья: