Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-43614/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Ю.А,

при помощнике судьи Королевой А.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Станкевича А.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от дата по делу N 2-4777/18, которым удовлетворено заявление ответчика ДГИ г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-4777/18, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ответчику ДГИ г. Москвы восстановлен,

УСТАНОВИЛ:

решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года исковые требования Станкевича А.В. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.

дата в Бутырский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба от представителя ДГИ г. Москвы на решение суда от 17 декабря 2018 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Представитель истца Станкевича А.В. по доверенности Богданов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Станкевич А.В, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления срока.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление ответчика ДГИ г. Москвы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение по настоящему делу было изготовлено в окончательной форме дата, однако копия решения получена представителем ответчика только дата, в связи с чем суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ДГИ г. Москвы в рассмотрении дела 17 декабря 2018 года принимал участие, в судебном заседании была оглашена только резолютивная часть решения.

В установленный законом срок - дата, до изготовления решения в окончательной форме, ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая была оставлена без движения ввиду отсутствия оснований, по которым сторона считает решение неправильным. Определением от дата апелляционная жалобы была ответчику возвращена.

Между тем, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года было изготовлено в окончательной форме только дата, то есть с нарушением установленного законом срока, ответчик не был уведомлен об изготовлении решения суда. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии у ответчика возможности в установленный срок подать мотивированную апелляционную жалобы.

С учетом приведенных обстоятельств, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы обоснованно признаны судом уважительными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: