Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-43615/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего Горновой М.В., при помощнике судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-139/2019 по частной жалобе Пронина Г.А, Пронина Б.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года, которым постановлено: апелляционную жалобу истцов Пронина Г.А, Пронина Б.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01.07.2019 г. по гражданскому делу N 2-139/19 - оставить без движения. Предоставить Пронину Г.А, Пронину Б.А. срок для устранения недостатков до 12.09.2019 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года отказано в удовлетворении требований Пронина Г.А, Пронина Б.А. к Кисляковой Е.Г. о признании завещания недействительным и установлении факта принятия наследства.

Истцами на указанное выше решение подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят Пронин Г.А, Пронин Б.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшими в период вынесения обжалуемого определения) апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению ( ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции ( ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу истцов без движения и устанавливая разумный срок для исправления указанных недостатков, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что истцам необходимо уплатить государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В соответствии с. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку, заявляя об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, истцами не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, материалы таковых не содержат, такие доказательства не были приложены и к частной жалобе, вывод суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с ее несоответствием ст. 322 ГПК РФ, является правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пронина Г.А, Пронина Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: