Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43627/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Венгерского В. В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-13024/2019), которым постановлено:

В удовлетворении иска Венгерского В. В. к АО "Федеральная пассажирская компания" об отмене дисциплинарного взыскания - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Венгерский В. В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Федеральная пассажирская компания" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N **** от 27.04.2018 г. в виде выговора за некачественный разбор и подготовку материалов по обращению гражданина, ссылаясь на то, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку разбор жалобы был произведен им надлежащим образом, нарушений в действиях работников поездной бригады выявлено не было, заявитель отозвал свою жалобу, при этом, начальником вагонного участка был сфабрикован протокол совещания, на котором истец не присутствовал, дисциплинарное взыскание объявлено в период нахождения его в отпуске, приказ издан во время его учебы на курсах повышения квалификации, письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ с него затребовано не было.

В судебном заседании истец Венгерский В.В, его представитель Ефимов Е.В. исковые требования поддержали по основаниям иска.

Представитель ответчика по доверенности Столяров П.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Венгерский В.В.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности Бондаренко П.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Бондаренко П.С, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Венгерский В.В. 01.04.2010 г. принят на работу на должность проводника пассажирского вагона Резерва проводников пассажирских вагонов вагонного участка Москва-Ярославская - структурного подразделения Московского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" на основании трудового договора от 09.02.2015 г. N 122.

На основании дополнительного соглашения от 22.06.2015 г. N 4357 к трудовому договору от 01.04.2010 г. истец переведен на должность заместителя начальника вагонного участка - начальника резерва проводников пассажирских вагонов вагонного участка Москва - Ярославская Московского филиала АО "ФПК".

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 9 заключенного между сторонами трудового договора работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), исполнять нормативные документы ОАО "ФПК", распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора.

Согласно пункту 1.4.8. приказа начальника участка Москва - Ярославская Московского филиала АО "ФПК" от 26.03.2018 г. N М/ЛВЧЗ-236 "О распределении обязанностей между начальником вагонного Москва - Ярославская Московского филиала АО "ФПК", его заместителями и главным инженером" на Венгерского В.В. возложены обязанности по организации расследования и подготовке материалов к проведению разборов случаев нарушения трудовой и производственной дисциплины работников резерва проводников пассажирских вагонов, обращений пассажиров, актов, составленных по фактам провоза безбилетных лиц, неудовлетворительного обслуживания пассажиров в пути следования, прочих выявленных нарушений в поездах, обслуживаемых поездными работниками Участка, обеспечению качества и своевременности их расследования, составлению корректирующих мероприятий, направленных на сокращение данных нарушений.

27.03.2018 г. в вагонный участок Москва - Ярославская поступило обращение пассажира Беляева О.Ю. об отказе в посадке на поезд N 109 сообщением "Новый Уренгой - Москва" на станции отправления "Коротчаево" и некорректном поведении работников поездной бригады.

03 апреля 2018 г. в связи с обращением Беляева О.Ю. на совещании у начальника вагонного участка Москва - Ярославская проведен разбор (протокол совещания от 03.04.2018 г. N *** ) по материалам, представленным к разбору Венгерским В.В. установлено, что согласно архивным данным АСУ Экспресс-3 по реквизитам Беляева О.Ю. оформлен проездной документ (электронная регистрация) на проезд в вагоне N 06 (место N 006) поезда N 109 по маршруту "Коротчаево - Глазов" отправлением от станции Коротчаево 16.03.2018 г. в 10 ч. 53 м. (по московскому времени) и распечатан в терминале самообслуживания. Согласно бланку учета населенности вагона и расхода постельного белья формы ЛУ-72 N 004816 вагон N 06 место N 017 по станции " Коротчаево " произвел посадку 1 пассажир по маршруту "Коротчаево - Тюмень". Работой поездной бригады в данном рейсе руководил начальник пассажирского поезда Андросова О.А, вагон обслуживали проводники Сарсемалиев Р.Т. и Лалаева О.Л. Согласно объяснениям начальника пассажирского поезда Андросовой О.А. следует, что проездной документ пассажира Беляева О.Ю. аннулирован, в связи с печатью билета в терминале самообслуживания. Произвести оплату по восстановлению проездного документа пассажир Беляев О.Ю. отказался, в связи с чем начальником поезда пассажиру Беляеву О.Ю. было отказано в посадке.

По итогам разбора Андросова О.А. за нарушение "Инструкции начальника пассажирского поезда", утвержденной распоряжением N916р от 20.07.2015 г, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Повторный разбор по обращению Беляева О.Ю. с участием Венгерского В.В. проведен начальником вагонного участка Москва-Ярославская 17.04.2018 г.

Согласно протоколу совещания начальника вагонного участка Москва-Ярославская от 17.04.2018 г. N *** разбором установлено, что пассажир Беляев О.Ю. не проезжал на поезде N 109 сообщением "Новый Уренгой - Москва" отправлением 16.03.2018 г. со станции "Коротчаево", а также просит произвести отзыв его обращения и приостановить действия.

Вместе с тем, как следует из совещания начальника вагонного участка Москва-Ярославская от 20.04.2018 г. N ***, в ходе дальнейшего служебного расследования установлено несоответствие материалов, представленных к разбору Венгерским В.В. по факту обращения Беляева О.Ю, а именно установлен факт проезда пассажира Беляева О.Ю. в поезде N109 сообщением "Москва - Новый Уренгой" отправлением со станции "Коротчаево" 16.03.2018 г. в 10 ч. 53 м. (по московскому времени) в отсутствие действительного проездного документа.

Как установлено разбором по некачественному рассмотрению обращения, в ходе телефонного разговора с пассажиром Беляевым О.Ю, на который ссылается истец, Венгерский В.В. не раскрыл причины возникновения обращения, а также не установилфакт проезда пассажира Беляева О.Ю. в поезде N 109 сообщением "Новый Уренгой - Москва" отправлением 16.03.2018 г. со станции "Коротчаево" с аннулированным проездным документом или намеренно скрыл его, что повлияло на качество и своевременность служебного расследования в целом.

Некачественное проведение Венгерским В.В. служебного расследования по установлению факта проезда пассажира Беляева О.Ю. на поезде N 109 подтверждается объяснительной проводника пассажирского вагона N 06 поезда N 109 сообщением "Новый Уренгой - Москва", осуществлявшего дежурство на станции "Коротчаево" 16.03.2018 г.

В своих объяснениях Сарсемалиев Р.Т. указ ал на то, что по указанию ЛНП 16.03.2018 г. была произведена посадка пассажира Беляева О.Ю. на станции "Коротчаево" до станции "Глазов".

Сведения, предоставленные правоохранительными органами и представленные Венгерским В.В. к разбору (совещание 03.04.2018 г, 17.04.2018 г. ), не нашли своего подтверждения и опровергаются ответом самого пассажира Беляева О.Ю. от 12.04.2018 г, в котором он указывает, что на ст. Сургут после разъяснений сотрудниками полиции начальнику поезда, что высадить пассажира Беляева О.Ю. не могут, он доехал до станции "Глазов" с недействительным проездным документом.

В подтверждение факта проезда пассажира Беляева О.Ю. в поезде N 109 сообщением "Новый Уренгой - Москва" 16.03.2018 г, в ходе рассмотрения дела ответчиком также был предоставлен акт, составленный исполняющим обязанности заместителя начальника участка - начальника резерва проводников К, инструктором поездных бригад П, исполняющим обязанности инструктора поездных бригад Деловой Е.В. 09.09.2018 г, из которого следует, что был произведен телефонный разговор с пассажиром П, проезжающим 16.03.2018 г. в вагоне N 06 поезда N * по маршруту "* - *" на месте N ***.

В разговоре, Поспеев В.Г. сообщил, что с ним в купе проезжал пассажир (место N006), у которого был недействителен билет и в пути следования начальник поезда предпринимал попытки удалить данного пассажира из поезда. При выходе пассажира Поспеева В.Г. ( 17.03.2018 г. ) пассажир с места N 006 по-прежнему находился в поезде.

Таким образом, факт проезда пассажира Беляева О.Ю. в поезде N 109 сообщением "Новый Уренгой - Москва" отправлением 16.03.2018 г. со станции "Коротчаево" с аннулированным проездным документом был достоверно установлен.

Однако, данный факт не нашел своего подтверждения в ходе расследования, проведенного начальником резерва проводников Венгерским В.В, а материалы, представленные им к разбору, проведенному начальником вагонного участка Москва-Ярославская 03.04.2018 г, 17.04.2018 г, противоречат обстоятельствам проезда пассажира Беляева О.Ю. на поезде N 109 отправлением 16.03.2018 г. со станции "Коротчаево".

В связи с некачественным разбором и подготовкой материала по обращению гражданина Беляева О.Ю. на совещании у начальника вагонного участка Москва - Ярославская 20.04.2018 г. принято решение о привлечении заместителя начальника участка - начальника резерва проводников на основании части 1 пункта 2 статьи 192 ТК РФ за нарушение пунктов 1.4.2, 1.4.8. приказа начальника участка Москва - Ярославская Московского филиала АО "ФПК" от 26.03.2018 г. N М/ЛВЧЗ-236 "О распределении обязанностей между начальником вагонного участка Москва-Ярославская Московского филиала АО "Федеральная пассажирская компания", его заместителями и главным инженером", пунктов 2.3, 2.4. приказа начальника Вагонного участка Москва - Ярославская от 14.02.2018 г. N *** к дисциплинарной ответственности.

С приказом N М/ЛВЧЗ-236 и приказом *** Венгерский В.В. был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в листах ознакомления.

Во исполнение ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания уведомлением от 20.04.2018 г. N **** у Венгерского В.В. затребованы объяснения по факту нарушения им должностных обязанностей в части некачественного проведения разбора по провозу безбилетного пассажира. Уведомление зачитано работнику вслух, от подписи уведомления Венгерский В.В. отказался, о чем составлен соответствующий акт.

По истечении двух рабочих дней письменные объяснения Венгерского В.В. не были предоставлены, что зафиксировано актом от 27.04.2018 г.

Приказом от 27.04.2018 г. N **** к истцу за допущенное нарушение пунктов 1.4.2, 1.4.8. приказа начальника участка Москва - Ярославская Московского филиала АО "ФПК" от 26.03.2018 г. N *** "О распределении обязанностей между начальником вагонного участка Москва-Ярославская Московского филиала АО "ФПК", его заместителями и главным инженером", пунктов 2.3, 2.4. приказа начальника участка Москва - Ярославская от 14.02.2018 г. NМ/ЛВЧЗ-105, выразившееся в организации некачественного разбора и подготовки материалов по обращениям гражданина Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

29, 30 апреля и 1, 2 мая были выходными/праздничными днями. С 04.05.2018 г. по 12.05.2018 г. истец отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. Венгерский В.В. приступил к работе 15.05.2018 и был ознакомлен с приказом от 27.04.2018 N ****.

Разрешая требования истца на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями трудового законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, факт нарушения истцом должностных обязанностей, предусмотренных 1.4.2, 1.4.8. приказа начальника участка Москва-Ярославская Московского филиала АО "ФПК" от 26.03.2018 г. NМ/ЛВЧЗ-236 "О распределении обязанностей между начальником вагонного участка Москва-Ярославская Московского филиала АО "ФПК", его заместителями и главным инженером", пунктов 2.3, 2.4. приказа начальника вагонного участка Москва-Ярославская от 14.02.2018 г. N ****, выразившийся в организации некачественного разбора и подготовки материалов по обращениям гражданина Беляева О.Ю, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются исследованными д оказательствами, и не были опровергнуты истцом.

Доводы истца о том, что материалы к разбору готовились не им, а инструктором поездных бригад Панасенко О.И, суд первой инстанции признал несостоятельными, указав, что данный довод не свидетельству е т об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии с п. 1.4.8. 1.4.8. приказа начальника участка Москва-Ярославская Московского филиала АО "ФПК" от 26.03.2018 г. NМ/ЛВЧЗ-236 "О распределении обязанностей между начальником вагонного участка Москва-Ярославская Московского филиала АО "ФПК", его заместителями и главным инженером", обязанность по обеспечению качества расследования и подготовки материалов к разборам случаев нарушений возложена на заместителя начальника вагонного участка - начальника резерва проводника пассажирских вагонов Венгерского В.В, ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него обязанностей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких данных работодатель имел основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылки истца на то, что гражданин Б. отозвал свою жалобу до разбора 20.04.2018 г, судом также признаны необоснованными, поскольку сам по себе отзыв жалобы не может являться основанием для признания приказа об объявлении выговора незаконным и его отмене, и не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом, возложенных на него должностных обязанностей.

Доводы истца о ф альсификаци и начальником вагонного участка протокола совещания от 20.04.2018 г. в части указания о явке на совещание Венгерского В.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются письменными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей.

Письменные объяснения по факту вменяемого проступка были истребованы у истца 20.04.2018 г, однако истец от получения уведомления отказался, о чем составлен акт.

Согласно приказу N 524/о от 16.03.2018 г. Венгерскому В.В. предоставлен отпуск в период с 02.04.2018 г. по 15.04.2018 г. Приказов о предоставлении Венгерскому В.В. отпуска 27.04.2018 г. работодателем не издавалось. В связи с чем, доводы истца о привлечении к дисциплинарной ответственности в период отпуска признаны несостоятельными, а запрета на привлечение к дисциплинарной ответственности работника в период его обучения действующее трудовое законодательство не содержит.

Также работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка в части некачественно проведенного расследования по обращению пассажира Беляева О.Ю. и представлению материалов, противоречащих фактическим обстоятельствам проезда Беляева О.Ю, обусловлена ухудшением качества предоставляемых услуг пассажирам и несвоевременного принятия мер по его улучшению, а также мер по предотвращению проезда лиц с недействительным проездным документом, что влияет на безопасность перевозки железнодорожным транспортом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, так как приказ издан после истребования у работника письменных объяснений с соблюдением месячного срока, истец ознакомлен с приказом под рос пись в течение трех рабочих дней, вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия полностью отвечает характеру проступка и его возможных последствий с учетом специфики деятельности организации и занимаемой истцом должности.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Венгерского В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: