Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43631/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Бухареве И.С,

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Маликовой... на решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года (2-1420/19), которым постановлено:

"В удовлетворении требований Маликовой... к ФГУП "ГВСУ N 14" о восстановлении на работе, взыскании индивидуальной стимулирующей надбавки, денежной компенсации за задержку выплаты надбавки, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформить копию трудовой книжки - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Маликова Е.Б. обратилась с иском в суд ФГУП "ГВСУ N 14", просила восстановить ее на работе в должности заместителя начальника отдела внутреннего аудита, взыскать стимулирующие надбавки за декабрь 2018 года в размере 36 428 руб. 57 коп, денежную компенсацию за задержку выплаты стимулирующей надбавки в размере 561 руб. 85 коп, заработную плату за время вынужденного прогула с 09.01.2019, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, обязать оформить копию трудовой книжки без записи о сокращении. В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что c 2012 года состояла с ФГУП "ГВСУ N 14" в трудовых отношениях, с 18.06.2018 занимала должность заместителя начальника отдела внутреннего аудита, однако приказом N 1 от 09.01.2019 она уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников. Как полагает истец, работодателем не была соблюдена процедура увольнения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Маликова Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Маликову Е.Б, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 09.07.2012 Маликова Е.Б. состояла с ФГУП "ГВСУ N 14" в трудовых отношениях, с 18.06.2018 занимала должность заместителя начальника отдела внутреннего аудита.

09.01.2019 приказом N 1 л/с от 09.01.2019, с которым истец ознакомлена в этот же день, Маликова Е.Б. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Основанием увольнения в приказе указаны приказ "об утверждении организационной структуры и штатного расписания Предприятия" от 12.10.2018 N 921, уведомления от 16.10.2018 N 497, от 21.12.2018 N 797, от 09.01.2019 N 1.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд первой инстанции установил, что в целях сокращения условно-постоянных затрат и в связи с производственной необходимостью приказом N 921 от 12.10.2018 из штатного расписания Предприятия с 28.12.2018 подлежали исключению должности, указанные в приложении N 2 к указанному приказу, в том числе должность заместителя начальника отдела, замещаемая истцом.

Вывод суда о том, что факт сокращения в ФГУП "ГВСУ N 14" имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе в таком случае расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Маликовой Е.Б. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации Маликова Е.Б. уведомлена в установленный срок, допущенная техническая опечатка в номере трудового договора не опровергает факта расторжения трудового договора с Маликовой Е.Б.

Доводы стороны истца о непредложении Маликовой Е.Б. всех имевшихся у работодателя вакантных должностей обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку из представленных документов следует, что 21.12.2018 истцу предложена должность главного специалиста в отделе внутреннего аудита, от которой она отказалась, на момент увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие вакансии или нижеоплачиваемая работа отсутствовали.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ, является правильным, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна или несколько из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. В связи с тем, что сокращению подлежала единственная должность, то основания для применения положений названных выше норм у работодателя отсутствовали.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, на момент проведения организационно-штатных мероприятий вакантных должностей не имелось, что подтверждается материалами дела, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования Маликовой Е.Б. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Оценивая доводы истца об обязанности работодателя выплатить индивидуальную стимулирующую надбавку за декабрь 2018 года в размере 36 428 руб. 57 коп. и денежную компенсацию за задержку выплаты надбавки в размере 561 руб. 85 коп. за период с 10.01.2019 по 08.02.2019, суд первой инстанции верно указал, что приказ (распоряжение) о поощрении работника не принимался, надбавка не начислялась. Кроме того, выплата стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Ссылка истца на представление руководителя СП Луканина А.В, об установлении размера ИСН за декабрь 2018 года в размере 60 % не влечет отмену постановленного решения, поскольку указанное представление не утверждено работодателем.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликовой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: