Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Бухареве И.С,

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по частной жалобе Фролова... на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года (2-3240/17), которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Фролова... о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-3240/17 по иску Фролова... к ОАО "Российские железные дороги", Центр фирменного транспортного обслуживания филиал ОАО "Российские железные дороги" и его структурному подразделению - Октябрьский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания о признании приказов незаконными и отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, вступившим в законную силу 02 апреля 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Фролова С.Д. к ОАО "Российские железные дороги", Центр фирменного транспортного обслуживания филиал ОАО "Российские железные дороги" и его структурному подразделению - Октябрьский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания о признании приказов незаконными и отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Фролов С.Д. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых на то, что выводы суда основаны на неверной оценке показаний свидетеля Якубова Ш.С.

Определением суда от 21 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Фролов С.Д. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии истец не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ОАО "РЖД" - Тихомирова О.Ю, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, направлены на оспаривание полноты протокола судебного заседания от 03 октября 2017 года, тогда как замечания на протокол судебного заседания от 03 октября 2017 года рассмотрены судом в установленном порядке. Иная оценка показаний свидетеля не является вновь открывшимся обстоятельством.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Доводы заявления и частной жалобы, по сути, направлены на оспаривание обстоятельств, ранее установленных судом первой инстанции, которые подлежат проверке в порядке обжалования судебных актов, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фролова... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи