Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43643/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

при помощнике Парфеновой Н.И,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить заявление фио об установлении факта, имеющего юридическое значение, в связи с не устранением недостатков.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не является препятствием к повторному обращению заявителя в суд при устранении выявленных судьей нарушений,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно установить факт того, что лицо, удостоверевшее каждый подписной лист, и кандидат, указанный в конце каждого подписного листа, является одним и тем же лицом - гражданином Российской Федерации фио

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 13 августа 2019 года указанное заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 09 сентября 2019 года.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 19.02.201810 сентября 2019 года заявление было возвращено заявителю.

В частной жалобе фио просит определение судьи о возвращении искового заявления от 10 сентября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Так, из представленных материалов усматривается, что определением Суздальского районного суда адрес исковое заявление фио об установлении факта, имеющего юридическое значение, о том, что лицо, удостоверевшее каждый подписной лист, и кандидат, указанный в конце каждого подписного листа, является одним и тем же лицом - гражданином Российской Федерации фио было возвращено заявителю, разъяснено его право обратиться с данным заявлением в Бабушкинский районный суд адрес.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 13 августа 2019 года заявление фио было оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов, доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в заявлении по числу лиц, участвующих в деле, не указано заинтересованное лицо, место его нахождения. Заявителю предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 09 сентября 2019 года.

Указанное определение судьи вступило в законную силу, фио в установленном законом порядке не обжаловалось.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

С учетом того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в срок не устранены заявителем, то обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что устранить указанные судом недостатки в срок до 09 сентября 2019 года не представлялось возможным по причине нахождения заявителя в адрес в ожидании результатов выборной компании, а также, что суд не воспользовался своим правом установить заинтересованное лицо по имеющимся материалам, в ходе досудебной подготовки в порядке ст.ст. 147-152 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вынесенное 10 сентября 2019 года определение о возврате заявления не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 324 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья