Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43647/2019

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., при помощнике Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Воскресенского В.И. по доверенности Мажуто М.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Мажуто М.А. об оставлении без рассмотрения искового заявления Гёрлаха Райнера Ханса к Воскресенскому Василию Игоревичу об обязании вернуть неосновательно приобретенное имущество - отказать,

установила:

Гёрлах Р.Х. обратился в суд с иском к Воскресенскому В.И. об обязании вернуть неосновательно приобретенное имущество в виде квартиры N 317, расположенной по адресу: ***.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Воскресенского В.И. по доверенности Мажуто М.А. было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление было подписано и подано неуполномоченным лицом.

Представитель истца Гёрлах Р.Х. по доверенности Агейкин А.Ю. в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Воскресенского В.И. по доверенности Мажуто М.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ либо, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений ст. 222, 223 ГПК РФ апелляционное обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения не предусмотрено, при этом такого рода определение возможности дальнейшего движения дела не исключает.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что обжалование определения об отказе в оставлении заявления без рассмотрения не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством и определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, судья приходит к выводу о том, что частная жалоба представителя ответчика Воскресенского В.И. по доверенности Мажуто М.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 331, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судья

определила:

частную жалобу представителя ответчика Воскресенского В.И. по доверенности Мажуто М.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья: