Определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43655/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрев материал по частной жалобе Барышева Е.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Барышева Е. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барышев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что моральный вред причинен действиями (бездействием) судьи при осуществлении правосудия, а именно при рассмотрении его кассационной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей частной жалобе просит заявитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии заявления, суд верно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из искового заявления, заявитель просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием) судьи.

Как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Между тем, в определении суда первой инстанции правильно указано, что в данном случае установленные законом необходимые основания и условия для рассмотрения вопроса о возмещении вреда отсутствуют.

Поскольку предусмотренные законом условия для рассмотрения вопроса о возмещении вреда в данном случае отсутствуют, суд постановилверный вывод о том, что в принятии заявления истца следует отказать.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: