Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43703/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при помощнике Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

- "исковые требования Исмаиловой * к ООО "СоюзДобрострой" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СоюзДобрострой" в пользу Исмаиловой * денежные средства в размере 241300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 272669 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 256984 рубля 50 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СоюзДобрострой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8639 рублей 69 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Исмаилова * обратился в суд с иском к ООО "СоюзДобрострой", в котором просила обязать ответчика исполнить предписания законодательства Российской Федерации "О защите прав потребителей" надлежащим образом, расторгнуть договор выполнения работ по договору подряда от 22.09.2017; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за работу денежную сумму в размере 2 965 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за устранение нарушений при строительстве по договору подряда N *от 08.11.2017 денежную сумму в размере 241 300 рублей; обязать истца выплатить неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за работу в размере 3 567 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; взыскать судебные расходы, а именно 24000 рублей за экспертное исследование, 120000 рублей за оказание юридической помощи; обязать ответчика выплатить истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 1783500 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 22.09.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с техническим описанием и эскиз-планом. Срок выполнения работ по договору с 25.09.2017 по 20.12.2017. Стоимость работ по данному договору составила 3567000 рублей. Дополнительным соглашением от 24.09.2017г. стороны договора установили расширение размера дома и новые параметры, в связи с таким увеличением, а также сумму доплаты цены договора в размере 116000 рублей. Оплата по договору и дополнительному соглашению произведена в размере 2965000 рублей. Ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию по выполняемой им работе доказательства предоставления ответчиком истцу необходимой и достоверной информации о выполняемой им работе отсутствуют. Также по требованию истца, ответчик не смог предоставить ввиду их отсутствия техническую и исполнительную документацию, необходимую при производстве контроля качества строительства, что предусмотрено пунктом 3.5 СП 70.13330.2012, а именно исполнительные чертежи изготовителя конструкции, заводские технические паспорта, сертификаты и паспорта, удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки, исполнительные геодезические схемы положения конструкций, журналы работ, документы, о контроле качестве сварных работ, акты испытания конструкций. Истцом была заявлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 24.09.2018, направленная по фактическому и юридическому адресам ответчика. Ответчик отказался от добровольного исполнения требований истца, направив на его имя письменный ответ от 30.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец по доводам апелляционной жалобы. Так, истец, не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что ответчиком недостатки работы не были исправлены в установленный срок; в строительных работах подрядчика имеют место существенные недостатки. Также истец выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, считая его несоответствующим характеру причиненных ей нравственных и физических страданий; полагает, что судом был неверно произведен расчет/перерасчет неустойки при том, что истец просила взыскать неустойку, рассчитанную в счет возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора за нарушение срока возврата денег, предусмотренные ст. ст. 28,29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Наряду с этим истец ссылается на неправомерное удовлетворение требования о взыскании судебных расходов лишь в части, в то время как истцом в материалы дела представлены допустимые доказательства по оплате работы эксперта.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ст.327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, выслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для частичной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался в том числе нормами ст. ст. 708, 715, 721, 723 ГК РФ, Преамбулой, ст. ст. 4, 29, 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с техническим описанием и эскиз-планом. Срок выполнения работ по договору с 25.09.2017г. по 20.12.2017г. Стоимость работ по данному договору составила 3 567 000 рублей (л.д. 70, 71).

Дополнительным соглашением от 24.09.2017 стороны договора установили расширение размера дома и новые параметры, в связи с таким увеличением, а также сумму доплаты цены договора в размере 116 000 рублей (л.д. 72).

Оплата по договору и дополнительному соглашению произведена в размере 2965000 рублей (л.д. 73, 73 1).

Оценивая довод иска о том, что ответчик не предоставил истцу информацию по выполняемой им работе, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд согласился с ним, поскольку доказательства предоставления ответчиком истцу необходимой и достоверной информации о выполняемой им работе, в том числе технической документации в материалах дела отсутствует.

Сведений о том, что истец ставил перед ответчиком вопрос о предоставлении необходимой ему информации, технической документации касательно проведенных работ материалы дела также не содержат.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на выявленные в проведенных строительных работах существенных, неустранимых недостатков, которые ответчиком не были устранены, в силу чего истец вернуть ему оплаченные по договору денежные средства, возместить понесенные убытки в связи с устранением недостатков, компенсировать моральный вред.

В ответе на претензию ответчик сослался на неисполнение истцом принятых на себя встречных обязательств, поскольку истцом не была предоставлена разрешительная документация на строительство каркасного дома, правоустанавливающие документы на земельный участок; полномочия третьих лиц, представляющих интересы истца в ходе строительства, что является основанием для приостановления работ.

Разрешая спор, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанного выше законодательства, суд пришел к выводу, что материалы дела, в том числе техническое заключение в отношении дома, не содержат доказательств, что выявленные нарушения строительства дома являются существенными, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных истцом за строительство указанного дома.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за строительство дома, судом не были усмотрены основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от цены договора подряда.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, поскольку в целях устранения выявленных недостатков проведенных работ по строительству дома, истец был вынужден нести расходы в сумме 241 300 рублей, суд взыскал указанную сумму с ответчика в качестве понесенных истцом убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, руководствуясь нормой ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", не согласился с размером неустойки, определённым истцом и счел правомерным произвести расчет неустойки, основываясь на положениях ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и за период с 10 октября 2018 года (29.09.2018- претензия истца получена ответчиком +10 дней) по заявленные истцом 31 января 2019 года требованиям, что составляет 272 669 руб. ( 241 300,00 х 1 % х 113).

В связи с нарушением прав истца как потребителя, применительно к положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф, определённый судом в размере 256 984 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично, суд, пропорционально размеру удовлетворённых требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 8639 рублей 69 копеек.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за работу, является несостоятельной, и подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств тому, что выявленные при строительстве дома недостатки носили существенный характер материалы дела не содержат, при этом, данных о том, что истец на основании ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" ставил перед исполнителем вопрос о безвозмездном устранении выявленных недостатков с установлением сроков устранения этих недостатков также не имеется, из представленной в материалы дела претензии истца, направленной в адрес ответчика также не следует, что истец просил об устранении недостатков, устанавливал срок для их устранения, по существу в претензии содержатся требования денежного характера (л.д. 54). Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств со ссылкой ст. 28 названного Закона не усматривается, при этом, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока в озмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, исходя из стоимости понесенных истцом убытков, что ответчиком не оспаривается и прав истца не нарушает.

Обжалуя решение, истец выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, по мнению апеллянта, несоответствующим характеру причиненных ей нравственных и физических страданий. Между тем, разрешая дело, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных отношений, к которым верно применил положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, а также разъяснения, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". По мнению суда апелляционной инстанции, данная денежная компенсация в полной мере учитывает все существующие критерии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы суда в данной части соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно и в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правовую оценку, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, в целом повторяют позицию, изложенную в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: