Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43706/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при помощнике Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционным жалобам истца Кравченко *, ответчиков Кравченко *, Леухиной * на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Кравченко * к Кравченко *, Леухиной * о разделе совместно нажитого имущества и признании сделок недействительной - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: * от 26 декабря 2017 года заключенного между Кравченко * и Леухиной *.

Возвратить квартиру N *, распложенную по адресу: *, Кравченко *.

Произвести раздел совместно нажитого Кравченко * и Кравченко * в браке имущества в виде квартиры N *распложенной по адресу: *.

Признать за Кравченко * право собственности на ? долю квартиры N *распложенной по адресу: *.

Признать за Кравченко Мариной Николаевной право собственности на ? долю квартиры N * распложенной по адресу: *.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Леухиной * на квартиру, расположенную по адресу: *, кв.* в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности и регистрации права собственности Кравченко * и Кравченко * на ? долю за каждым на квартиру, расположенную по адресу: *, кв.*.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кравченко * обратился в суд с иском к ответчикам Кравченко *, Леухиной *, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Кравченко * и Кравченко * равными, признать недействительной сделку по отчуждению Кравченко * в пользу Леухиной * квартиры по адресу: *, прекратить право собственности Леухиной * на ? долю в квартире по адресу: *, признать недействительной сделку по отчуждению Кравченко * в пользу Леухиной (Кравченко) * квартиры по адресу: *, прекратить право собственности Леухиной (Кравченко) * на ? долю в квартире по адресу: *, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: признав право собственности Кравченко * на ? (одну вторую) долю в квартире по адресу: *; признав право собственности Кравченко * на ? (одну вторую) долю в квартире по адресу: *; признав право собственности Кравченко * на ? (одну вторую) долю в квартире по адресу: *; признав право собственности Кравченко * на ? (одну вторую) долю в квартире по адресу: *.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 05 сентября 1987 года истец состоит в браке с Кравченко *. В настоящий момент стороны проживают с супругой отдельно, истец проживает в республике Крым. Во время брака было приобретено следующее имущество: однокомнатная квартира по адресу: г. *; однокомнатная квартира по адресу: *. Квартиры были оформлены на супругу Кравченко *. В декабре 2018 года из выписки из ЕГРН истец узнал, что Кравченко * подарила квартиру, находящуюся по адресу: *, дочери Леухиной *. Истец согласия на эту сделку не давал, также истец не согласен с тем, что Кравченко * без его разрешения распоряжается совместным имуществом, включая его долю в общем имуществе супругов. Леухина * зарегистрирована и проживала вместе с матерью, поэтому ей было известно, что подаренная ей квартира приобретена в период брака сторон и, как следствие, знала о том, что половина подаренной ей квартиры является долей истца, не потребовала от дарителя нотариальное согласие со стороны истца, таким образом, Леухина * и Кравченко * нарушили требования закона. В этой связи, Леухина * не является добросовестным приобретателем. Поскольку истец узнал о данной сделке в декабре 2018 года, срок исковой давности для подачи иска о признании данной сделки недействительной им пропущен не был.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Ежов *, действующий на основании ордера и доверенности исковые требования поддержал в полном объеме

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Леухина *, Кравченко *, представители ответчиков по доверенности Титова * и Леухин * исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились обе стороны по доводам апелляционных жалоб.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие в части отказа суда в разделе квартиры по адресу: *, указывая на недоказанность обстоятельств того, что данная квартира была приобретена за счет подаренных ответчику денег, учитывая, что договор дарения в любом случае не содержит указания на цель дарения.

В апелляционной жалобе ответчики в лице своего предствителя Титовой * выражают несогласие с разделом квартиры по адресу: г. *, указывая на следующие обстоятельства. Данная квартира была получена по договору ренты, заключенному в период брака. В ноябре 2017 года супруги решили оформить договоры дарения спорных квартир на имя дочери - Леухиной * 15 ноября 2017 года истец подписал нотариальное согласие на дарение квартиры по адресу: *, и уехал в Крым. Со слов юристов нотариальной конторы для заключения и регистрации договора дарения квартиры по адресу: г. * письменного согласия истца не требовалось, в связи с чем, 26.12.2017 г. между ответчиками был заключен договора дарения указанной квартиры, о чем незамедлительно был уведомлен истец. Обжалуя решение, ответчики также настаивают на пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на ч.3 ст. 35 СК РФ.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру - адвоката Ежова *, поддержавшего доводы жалобы истца, и возражавшего по доводам жалоб - адвоката Титову *, поддержавших доводы своей жалобы, и возражавших по доводам жалобы истца, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что * года истец и ответчик вступили в зарегистрированный брак, брак на момент рассмотрения дела не расторгнут.

В период брака * года у супругов родилась дочь Кравченко (Леухина) *.

23.11.1999г. между Департаментом внебюджетной политики строительства г.Москвы и Кравченко *, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери сторон Кравченко * был заключен договор купли-продажи в равнодолевую собственность квартиры по адресу:

г. * по цене 206 910 руб.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано по ? доли за Кравченко * и Кравченко ( Леухиной) *

31.03.2001г. между Родионовой * и Кравченко * был заключен договор пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением в отношении квартиры по адресу: *.

Право собственности зарегистрировано на имя Кравченко *.

В 2013г. Родионова *умерла.

*г. между Кравченко * и Леухиной * заключен договор дарения указанной квартиры по адресу: *.

Право собственности Леухиной * зарегистрировано * года.

Надлежащим образом оформленное согласие истца на отчуждение данной квартиры в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям ответчика Кравченко * спорная квартира по адресу: * приобретена на денежные средства, подаренные ей сестрой в сумме 500 000 руб. на основании договора займа от 09.09.1998г.

Соответствующий договор от 09.09.1998 года между Кравченко *и Кравченко * представлен в материалы дела, приложением к нему является расписка о передаче указанной суммы от 09.09.1998г.

Сведений о том, что данные денежные средства передавались ответчику Кравченко * в дар с целью последующего приобретения последней квартиры, ни договор дарения денежных средств, ни расписка не содержат.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели Кравченко * Сырцова * Фигурин * Фигурина *, Данилина *

Свидетель Кравченко * показала, что является родной сестрой ответчика Кравченко *, 09.09.1998 году подарила ответчику Кравченко * 500 000 руб, для приобретения квартиры, по адресу: *. Также пояснила, что у них была тетя Родионова, которая проживала по адресу*. Их тетя решилаподарить квартиру племяннице Кравченко * и оформила договор пожизненного содержания, Кравченко * приезжала к ней постоянно, ухаживала за ней, помогала продуктами. Также свидетель пояснила, что в январе 2019 года они отмечали у семьи Кравченко Новый год, звонил истец, и его дочь ему сказала, что они оформили документы на квартиру по договору дарения, по адресу: *. Истец знал о том, что данную квартиру дарят ответчику Леухиной *

Свидетель Сырцова * показала, что является двоюродной сестрой Кравченко *, у них была тетя Родионова * которая проживала по адресу: *. У тети было желание подарить квартиру племяннице Кравченко *, поскольку она больше всех в этом нуждалась. Кравченко * все время помогала Родионовой, приносила продукты, убирала у нее в квартире. Также было оговорено, что Родионова оформляет квартиру на Кравченко *, а та в свою очередь подарит данную квартиру свое дочери Леухиной * При этом супруг Кравченко * знал, о том, то вышеуказанная квартира будет подарена Леухиной *

Свидетели супруги Фигурина * и Фигурин * являющиеся приятелями ответчика Леухиной *, пояснили, что родителей Леухиной * знают, 02 января 2018г. были в гостях у Леухиной *, отмечали Новый год, по скайпу позвонил истец Кравченко *, и Леухина * рассказала, что мама и папа подарили ей квартиру по адресу: *, при этом при разговоре отец спрашивал Леухину * оформила ли она квартиру, и когда получит документы о праве собственности. Леухина * сказал, что документы уже оформлены.

Свидетель Данилина * показала, что является соседкой Кравченко * и Леухиной *, и проживает по адресу: *, очень хорошо знала Родионову * Родионова * постоянно говорила свидетелю, что квартиру она подарит своей племяннице Кравченко *, которая постоянно приезжала к Родионовой * и помогала ей по хозяйству, при этом Родионова * давала Кравченко * денежные средства.

Разрешая спор, оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства, руководствуясь, в том числе, ч.ч.1, 2 ст. 34 СК РФ, ч.1 ст. 40 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд пришел к выводу о том, что, квартира по адресу: *не является совместной собственностью супругов, так как была приобретена, по мнению суда, на личные деньги Кравченко *, полученные по безвозмездной сделке - заключенному с Кравченко * в 1998г. договору дарения денег, а потому, режим общей совместной собственности супругов на данный объект недвижимости не распространяется.

При разрешении требований, заявленных в отношении квартиры по адресу: г*, суд правомерно исходил из того, что поскольку брачный договор между супругами не заключался, на приобретенное в период брака имущество, которым в том числе является спорная квартира, приобретенная на основании возмездной сделки пожизненной ренты, распространяется законный режим, в силу которого Кравченко * и Кравченко * имеют равные права.

Поскольку судом установлено, что при совершении сделки дарения квартиры распложенной по адресу*, не было получено нотариально удостоверенное согласие Кравченко *, суд обоснованно нашел подлежащими удовлетворению требования Кравченко * о признании недействительным договора дарения данной квартиры, заключенного между Кравченко * и Леухиной *, и о разделе как совместно нажитого имущества данной квартиры путем признания за супругами за каждым право собственности на ? долю в праве на спорную квартиру.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что истец о нарушенном праве узнал только в декабре 2018 года, с иском обратился в январе 2019г, то есть в пределах установленного законом срока.

Достоверных доказательств наличия у истца сведений о совершенной между ответчиками сделке ранее декабря 2018г. в дело не представлено, показания свидетелей признаны судом достоверными только в той степени, в которой они не противоречат совокупности иных представленных в дело доказательств.

Ссылку ответчиков на то, что не требовалось согласие истца на дарение указанной квартиры, поскольку квартира приобреталась на основании договора пожизненной ренты, обязательства по которой исполнялись единолично ответчиком Кравченко *, суд правомерно признал несостоятельной.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается, однако, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, полагает доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований о разделе квартиры, расположенной по адресу: *, заслуживающими внимание в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Законом презюмируется общность имущества супругов и сторона оспаривающая свое личное право на данное имущество в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства вложения в него личных средств.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, в соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст. 36 СК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что режим общей совместной собственности супругов на данный объект недвижимости не распространяется, поскольку спорная квартира не является совместной собственностью супругов, так как была приобретена на личные деньги Кравченко *, полученные по безвозмездной сделке. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения. В нарушение требований ст. 36 СК РФ и положений ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств приобретения спорной квартиры именно за счет средств, подаренных ответчику Кравченко * ее сестрой Кравченко *, материалы дела не содержат, равно как и не представлены таковые в заседание судебной коллегии: так, договор дарения не содержит указания на цель дарения денежных средств в виде покупки какого - либо жилого помещения, при этом с момента получения в дар денег по договору дарения в сентябре 1998г. и покупкой квартиры по ул.* в ноябре 1999г. прошел достаточный временной промежуток, данных о том, каким образом хранились эти денежные средства с момента их получения и до момента покупки спорного жилого помещения, что позволяло бы с достоверностью установить, что весь указанный период именно подаренные денежные средства не расходовались ответчиком и в последующем были потрачены на покупку спорной квартиры, в дело не представлено, свидетельские показания сестры ответчика, подтвердившей передачу денег в дар, таким доказательством служить не могут, при том, что в любом случае, стороны состояли в браке с 1987г, работали и в период брака получали доходы от трудовой деятельности, доказательств иного в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что совместно нажитым имуществом сторон является только ? доля в праве на квартиру N* д. * по *адресу*, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требования истца о разделе данного имущества между супругами в равных долях, по 1/4 доли спорной квартиры. С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене по основаниям ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения о признании за истцом Кравченко * и ответчиком Кравченко * права собственности на ? долю в праве на указанную квартиру за каждым.

Оснований для признания недействительным договора отчуждения Кравченко * в пользу Леухиной * ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, не имеется, поскольку такой сделки в любом случае не было.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают выводов суда в остальной части, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, о снований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г. отменить в части отказа в разделе имущества в виде доли праве на квартиру по адресу: *.

Принять в этой части новое решение.

Признать за Кравченко * и Кравченко * право на ? долю в праве собственности на квартиру N *, д.*по *адресу*- за каждым.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Кравченко * на ? долю в праве собственности на квартиру N *, д.* по *адресу* в ЕГРП и регистрации права собственности Кравченко * и Кравченко * на ? долю в праве собственности на квартиру N *, д.* по *адресу* - за каждым.

В остальной части требований о разделе указанной квартиры отказать.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: