Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43717/2019

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4528/2018 по частной жалобе истца фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4528/18.

установил:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к 1-му РОВД ГСУ СК России по адрес, ГСУ СК России по адрес, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по адрес, Следственному комитету РФ по адрес об истребовании имущества, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований было отказано.

дата в суд поступила апелляционная жалоба фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4528/18.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая апелляционную жалобу фио, суд обоснованно исходил из того, что заявитель пропустил установленный законом срок на ее подачу, при этом в нарушение ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено заявления о восстановлении пропущенного срока, сама апелляционная жалоба такой просьбы также не содержит.

С выводами суда о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы и о возврате апелляционной жалобы судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

По мнению суда, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Судья: