Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-43732/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Москвы фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать за фио право собственности на квартиру N 53 по адресу: адрес, площадью 39,5 кв.м.

Взыскать с ЖСК "Новые Кузьминки, 2а" в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

После вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для внесения изменений в ЕГРП,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Новые Кузьминки, 2а" о признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дата между ним и ЖСК "Новые Кузьминки, 2а" заключен договор об участии в ЖСК N 101045/Ж04003, по условиям которого истец вступил в ЖСК с целью приобретения отдельной квартиры в жилом доме по адресу: адрес, после завершения строительства дома, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии внесения паевого взноса в полном объеме. Все расчеты между сторонами произведены; дом, в котором расположена квартира, построен, разрешение на ввод его в эксплуатацию получено, однако право собственности истца не оформлено; ответчик не сообщил о порядке и сроках передачи квартиры в собственность.

Истец фио, представители ответчика ЖСК "Новые Кузьминки, 2а", третьих лиц наименование организации, Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы - в судебное заседание не явились, извещены. Ответчик и третьи лица возражений на иск не представили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Москвы по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, представители ЖСК "Новые Кузьминки, 2а", Управления Росреестра по Москве, конкурсного управляющего наименование организации, Правительства Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине их неявки, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между фио и ЖСК "Новые Кузьминки, 2а" заключен договор об участии в ЖСК, предметом которого являлось инвестирование денежных средств в строительство жилого дома с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной квартиры по адресу: адрес.

Согласно пункту 3.1.2 заключенного между сторонами договора, - ЖСК обязался в срок не позднее 30 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию уведомить об этом фио, сообщить номер квартиры, почтовый адрес жилого дома, дату, порядок и сроки передачи квартиры.

Вступительный и паевой взносы истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, т.е. истец выполнил свои обязательства по оплате стоимости вновь созданного объекта недвижимого имущества.

Жилой дом введен в эксплуатацию. Истец принят в члены ЖСК, ему выдана справка о полной выплате пая, на квартиру выдан смотровой ордер, дата с истцом заключен договор управления многоквартирным домом, в котором расположена спорная квартира.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, документы для регистрации права собственности истца не передал, сроки исполнения обязательств по договору нарушил.

В соответствии со ст. ст. 12, 218, 219, 309 ГК РФ, приведя условия заключенной между сторонами сделки, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио

При этом суд верно исходил из того, что истец исполнил принятые на себя обязательства, оплатив стоимость вновь созданного объекта недвижимого имущества, который построен на законных основаниях, тогда как право собственности фио не может быть зарегистрировано по независящим от него обстоятельствам - ввиду того, что ответчик ЖСК "Новые Кузьминки, 2а" до настоящего времени свои обязательства не исполнил, документы для регистрации права собственности не передал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела отсутствовали доказательства принадлежности спорного жилого помещения ЖСК "Кузьминки, 2а", -судебная коллегия отклоняет, поскольку дата между Префектурой адрес, наименование организации (заказчик), АОЗТ "ТУКС-7 ЮВ" (заказчик) и наименование организации (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 34/97-И в редакции дополнительных соглашений, предметом которого являлась реализация градостроительной концепции реконструкции жилого адрес в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 366. наименование организации являлось инвестором и застройщиком, реализовывало квартиры физическим лицам-участникам долевого строительства, в том числе путем заключения договора инвестирования с ЖСК "Новые Кузьминки, 2а", а кооператив в свою очередь заключал договоры об участии в ЖСК, согласно которому пайщики вступали в члены ЖСК с целью получения права собственности на квартиру. Применительно к п. 4 ст. 218 ГК РФ, ввиду полной выплаты пая, - истец приобрел право собственности на квартиру, о которой возник спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к моменту вынесения решения акт распределения жилых помещений не был подписан, - правильность выводов суда не опровергают, поскольку само по себе подписание акта реализации не может отменять право собственности на указанные в нем объекты недвижимости, подписание данного акта обуславливает урегулирование гражданско-правовых отношений между сторонами договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Девятого арбитражного суда адрес от дата, - судебной коллегией признается не состоятельной, поскольку данный судебный акт состоялся спустя семь месяцев после вынесения решения Кузьминским районным судом.

Следует отметить, действительно, обозначенным постановлением от дата по делу N А40-217769/14 удовлетворен иск о понуждении инвестора (застройщика) наименование организации подписать Акт реализации по инвестиционному контракту, определяющий объекты, подлежащие передаче сторонам контракта в созданном объекте. При этом коллегия указала, что спорная квартира N 53 включена в перечень квартир, содержащихся в Акте реализации по инвестиционному контракту, как подлежащих передаче Администрации.

Наряду с этим, - в производстве Кузьминского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-2963/2018 по иску адрес Москвы к фио и другим ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде 11 квартир, расположенных по адресу: адрес, в том числе квартиры N 53, которую занимает истец по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, дата состоялось заседание Градостроительно-земельной комиссии адрес N 24 о дальнейшей реализации инвестиционного проекта, на котором принято решение отказаться от истребования 11 квартир, расположенных по адресу: адрес, в том числе квартиры N 53, по делу N 2- 2963/2018 (л.д. 114-115). В связи с этим, Правительством Москвы принято решение об отказе от названных исковых требований, о чем ДГИ адрес в соответствии со ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, подано соответствующее заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу N 2-2963/2018 (л.д. 116-117).

Вступившим в законную силу определением Кузьминского районного суда адрес прекращено производство по названному гражданскому делу за N 2-2963/2018.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, - не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 58, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/12 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку судом установлены основания для признания права собственности на спорный объект недвижимости за фио, который в свою очередь полностью исполнил свои обязательства по договору.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Москвы фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: