Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43747/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Мошечкова А.И,Митрофановой Г.Н,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при помощнике Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Рыбина * о признании гражданина умершим - отказать

УСТАНОВИЛА:

Рыбин * обратился в суд с заявлением об объявленииумершим Рыбина *, * год рождения. В обоснование заявления указал на то, что Рыбин *, является братом заявителя, проживал по адресу: *. 15.09.2006г. Рыбин * вышел из дома и не вернулся. С 15.09.2006г. сведений о месте нахождения Рыбина * не известно, подано заявление в ОВД о розыске, заведено розыскное дело. До настоящего времени местонахождение Рыбина * неизвестно. Признание Рыбина * умершим необходимо заявителю для вступления в наследство.

Заявитель Рыбин * в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица Рыбина *, Управление ЗАГС г. Москвы, Бабушкинский отдел ЗАГС, своих представителей в суд не направили, извещались надлежащим образом; от представителей заинтересованных лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Помощник Останкинского межрайонного прокуратура, извещённый надлежащим образом в суд не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил закон, не дана надлежащая оценка доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В силу п. 1 ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Днем смерти гражданина, объявленногоумершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявленияумершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели и указать момент его предполагаемой гибели ( п. 3 ст. 45 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Рыбин *, * года рождения, является братом заявителя - Рыбина *, * г.р, что подтверждается свидетельствами о рождении * от г.*, свидетельствами о рождении * от *г.

Рыбин *зарегистрирован и проживает по адресу: *.

Из заявления следует, что 15.09.2006г. Рыбин * вышел из дома и не вернулся.

Согласно справке ОМВД России по району Марьина Роща г Москвы от 27.11.2006г. 21.09.2006г. заведено розыскное дело N * по факту установления места нахождения Рыбина *, * г.р, зарегистрированного по адресу *. В ходе провидения работы по розыску место нахождения гр. Рыбина * не установлено.

Поступившие в адрес суда ответы на запросы ГУ ЗАГС МО, ПАО МТС, ПАО Мегафон, ПАО ВымпелКом, ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области, Бабушкинского отдела ЗАГС Москвы, АО "Кредит Европа Банк", АО "Альфа Банк", МО ГИБДД ТНРЭР N 1, N 5 ГУ МВД России по Москве не содержат сведений о Рыбине * и месте его пребывания.

Из ответов ОАСРиИР УФМС России по Москве, ГУ МФД России по Москве, следует, что Рыбин * зарегистрирован по адресу г. Москва, ул. Стрелецкая, д. 5, кв.2, находится в федеральном розыске с 17.05.2016г.

Согласно ответу ПАО Сбербанк России, на имя Рыбина *, * г.р, зарегистрированного по адресу *открыт счет 24.11.2004г. - действующий по настоящее время, по которому согласно представленной выписке по счету происходит движение денежных средств.

Из ответа МГФОМС усматривается, что Рыбин *, * г.р, проживающего по адресу: *имеет полис ОМС *, выданный страховой медицинской организацией ООО ВТБ МС. Рыбин * обращался в медицинские организации г. Москвы: ГП N 183 филиал N 5 в период с июля 2006г.по август 2012г, Диагностический центр N 5 в августе 2006г, ГКБ им. С.П. Боткина в июле 2006г, ГБУЗ ГП N 12 ДЗМ в период с 09.2012г.по 09.2015г, ГП N 166 в июле 2018г.

Согласно ответуГП N 166 Рыбин* в регистре филиала не числится, замедицинским помощью не обращался; данные внесены ошибочно.

Как следует из ответа ГБУЗ ГП N 12 ДЗМ, в ЕМИАС в период с 25.09.2012г. по 17.09.2015г. имеются сведения об оказании ему медицинских услуг, но медицинская документация отсутствует, врачи, которые оказывали данные медицинские услуги, в настоящее время в поликлинике не работают.

ИНФНС N15 по г.Москве представлены данные о том, что Рыбин *, * г.р, состоит на налогом учете в инспекции с 30.04.2010г. с присвоенным ИНН.

Как следует из материалов дела Рыбин *, * г.р, безвестно отсутствующим не признавался.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь при этом положениями ч.1 ст.45 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на имя Рыбина * открыт счет в банке, по которому имеется движение денежных средств, он состоит на налоговом учете, обращался за медицинской помощью, ранее Рыбин * не признавался безвестно отсутствующим, а потому не проживание его по месту жительства и отсутствие у заявителя сведений о его месте нахождения, само по себе не может служить основанием для объявления Рыбина * умершим.

Как указал суд, справка отдела МВД РФ по району Марьина Роща г. Москвы от 27.11.2006г, согласно которой в сентябре 2006 года заведено розыскное дело по факту установления места нахождения Рыбина *, * г.р, и об отсутствии результатов его розыска, по вопросу ведения которого в отделение 21.09.2006г. года обратился Рыбин *, в ходе проведения которого установить местонахождение Рыбина *, не представилось возможным, также сама по себе не может быть основанием для удовлетворения заявления об объявлении Рыбина * умершим, поскольку из указанной справки не следует, что были предприняты все возможные меры к его розыску, а кроме того, в ней не указано когда, кем и какие меры розыска Рыбина * предпринимались.

То обстоятельство, что Рыбин *, * г.р, не является получателем пенсии и не обращался длительное время в поликлинику, без представления бесспорных доказательств безвестного отсутствия его по месту жительства свыше 5 лет не могут быть основанием для удовлетворения заявления и для объявления Рыбина *, * года рождения, умершим.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с этим оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и пересмотра вывода суда первой инстанции, на чем фактически настаивает в своей апелляционной жалобе заявитель, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся таких обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: