Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43748/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при помощнике Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Токарева *, ответчика ООО "НТК Бизнес" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Токарева * к Булавиной * о взыскании денежных средств - отказать.

Исковые требования Токарева * к ООО "НТК Бизнес" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НТК Бизнес" в пользу Токарева * по договору N*от 18.02.2018г. задолженность по возврату суммы займа в размере 2 500 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 256 164 руб. 37 коп, проценты на сумму займа в размере 24 % начисляемые на сумму основного долга взыскивать начиная с 25.05.2019г. до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО "НТК Бизнес" в пользу Токарева * по договору займа N*от 19.03.2018г. задолженность по возврату суммы займа в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 152876 руб. 71 коп, проценты на сумму займа в размере 24 % начисляемые на сумму основного долга взыскивать начиная с 25.05.2019г. до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО "НТК Бизнес" в пользу Токарева * по договору займа N* от 19.12.2018г. задолженность по возврату суммы займа в размере 250 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 25 479 руб. 45 коп, проценты на сумму займа в размере 24 % начисляемые на сумму основного долга взыскивать начиная с 25.05.2019г. до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО "НТК Бизнес" в пользу Токарева * расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31622 руб. 60 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Токарев * обратился в суд с иском к ООО "НТК Бизнес", Булавиной * о взыскании денежных средств по договорам займа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между истцом и ООО "НТК Бизнес" были заключены договоры займа N *от 18.02.2018г. на сумму 2500 000 руб. под 24 % годовых сроком до 18.02.2019г, N *от 19.03.2018г. на сумму 1500 000 руб. под 24 % годовых сроком до 19.03.2019г, N * от 19.12.2018г. на сумму 250 000 руб. под 24 % годовых сроком до 19.04.2019г. С Булавиной * был заключен договор поручительства по указанным договорам займа путем включения в п. 2.5 договора займа условия о поручительстве Булавиной * на сумму займа.

Указывая на неисполнение ответчиками условий договоров займа по возврату суммы займа, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО "НТК Бизнес" и Булавиной * по договору N*от 18.02.2018г. задолженность по возврату суммы займа в размере 2 500 000 руб, с ООО "НТК Бизнес" проценты за пользование суммой займа в размере 256 438 руб. 36 коп, проценты на сумму займа в размере 24 %, начисляемые на сумму основного долга, взыскивать, начиная с 25.05.2019г. до момента фактического исполнения обязательств; взыскать солидарно с ООО "НТК Бизнес" и Булавиной * в пользу Токарева * по договору займа N*от 19.03.2018г. задолженность по возврату суммы займа в размере 1 500 000 руб, с ООО "НТК Бизнес" проценты за пользование суммой займа в размере 152876 руб. 71 коп, проценты на сумму займа в размере 24 %, начисляемые на сумму основного долга, взыскивать, начиная с 25.05.2019г. до момента фактического исполнения обязательств; взыскать солидарно с ООО "НТК Бизнес" и Булавиной * в пользу Токарева *по договору займа N* от 19.12.2018г. задолженность по возврату суммы займа в размере 250 000 руб, ООО "НТК Бизнес" проценты за пользование суммой займа в размере 25 479 руб. 45 коп, проценты на сумму займа в размере 24 %, начисляемые на сумму основного долга, взыскивать, начиная с 25.05.2019г. до момента фактического исполнения обязательств; взыскать с ООО "НТК Бизнес" в пользу Токарева * расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32373,97 руб.

Истец и его представитель Гумбатов *. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования.

Представитель ответчиков ООО "НТК Бизнес" и Булавиной * - Тунин * в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований предъявленных к Булавиной *, указывая, что договор поручительства между сторонами подписан не был, договоры займа Булавина * подписывала как генеральный директор ООО "НТК Бизнес", в части требований предъявленных к ООО "НТК Бизнес" не возражал против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец Токарев * и ответчик ООО "НТК Бизнес" по доводам апелляционных жалоб.

Обжалуя решение, истец выражает несогласие с отказом суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к поручителю Булавиной *, поскольку последняя, подписывая договоры займа, сознательно включала в договоры пункт о собственном поручительстве, что, по мнению истца, является подтверждением принятия Булавиной * обязательств поручительства по договорам займа, как следствие - ее обязанности солидарно отвечать перед истцом совместно с ООО "НТК Бизнес". В апелляционной жалобе истец также ссылается на необоснованное снижение судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ООО "НТК Бизнес" указывает на то, что условие договора о размере процентов за пользование займом является недействительным в силу его кабальности; а также выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, выслушав истца и его представителя Гумбатова *, поддержавшего доводы своей жалобы, и возражавшего по доводам жалобы ответчика ООО "НТК Бизнес", обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2018г. между истцом и ООО "НТК Бизнес" были заключены договоры займа N *от 18.02.2018г. на сумму 2500 000 руб. под 24 % годовых сроком до 18.02.2019г, N *от 19.03.2018г. на сумму 1500 000 руб. под 24 % годовых сроком до 19.03.2019г, N * от 19.12.2018г. на сумму 250 000 руб. под 24 % годовых сроком до 19.04.2019г.

Судом также установлено, что п. 2.5 каждого их трех договоров займа предусмотрено личное поручительство собственным имуществом учредителей Булавиной * на сумму займа (2 500 000 руб, 1 500 000руб. и 250 000 руб. соответственно).

Из представленных договоров займа также следует, что п. 2.8.1 каждого договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Все три договора займа были подписаны генеральным директором Булавиной * от имени ООО "НТК Бизнес".

Факт передачи денежных средств по договорам займа подтверждается представленными суду расписками от 19.12.2018г, от 18.02.2018г, от 19.03.2018г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь, в том числе, нормами ст. ст. 309-310, 808-810, положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд исходил из того, что ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по договорам займа истцу не была возвращена, срок возврата займа истек, доказательств возврата суммы займа суду не представлено, истцом же представлен оригиналы договоров займа, а также оригиналы расписки, доказательства, представленные истцом, ответчиком ООО "НТК Бизнес" не опровергнуты, в связи счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "НТК Бизнес" суммы займа по договору N*от 18.02.2018г. в размере 2 500 000 руб, по договору займа N*от 19.03.2018г. в размере 1 500 000 руб, по договору займа N* от 19.12.2018 г. в размере 250 000 руб.

Также с ООО "НТК Бизнес" по договору займа N*от 18.02.2018г. в пользу истца были взысканы проценты, исходя из ставки 24 % годовых, за период с 19.12.2018 по 24.05.2019г. в размере 256 164 руб. 37 коп. (2500000х24%/365х460-500000), с учетом того, что частично сумма процентов по указанному договору в размере 500 000 руб. была погашена.

Одновременно суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов с ООО "НТК Бизнес" на сумму займа по договору N*от 18.02.2018г в размере 24 %, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 25.05.2019г. до момента фактического исполнения обязательств. Таким образом, по договору займа N*от 19.03.2018г. с ООО "НТК Бизнес" взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 152876 руб. 71 коп. (1500000х24%/365х155), проценты на сумму займа в размере 24 %, начисляемые на сумму основного долга, также, начиная с 25.05.2019г. до момента фактического исполнения обязательств. По договору займа N* от 19.12.2018 г. с ООО "НТК Бизнес" взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 25 479 руб. 45 коп. (250 000х24%/365х155), проценты на сумму займа в размере 24 %, начисляемые на сумму основного долга, также, начиная с 25.05.2019г. до момента фактического исполнения обязательств.

Определяя сумму подлежащую взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд принял во внимание характер спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанных услуг, удовлетворение исковых требований только к одному ответчику, и счел, что заявленная истцом сумма в размере 150 000 руб. явно завышена, в связи с чем, взыскал с ООО "НТК Бизнес" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "НТК Бизнес" в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 31622 руб. 60 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Между тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Булавиной *

Мотивируя отказ в удовлетворении иска в данной части, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 362, 432, ч.2 ст.434 ГК РФ, указал, что поскольку стороной истца не представлено договора поручительства, заключённого с Булавиной *, ссылка истца на пункты 2.5 договоров займа от 18.02.2018г, от 19.03.2018г, от 19.12.2018г. не может быть расценена как заключение договора поручительства между истцом и Булавиной *, поскольку договоры займа были подписаны Булавиной * от имени ООО "НТК Бизнес", Булавина *, выступающая в качестве поручителя, является физическим лицом и самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, в связи с чем, доказательством заключения договора поручительства может быть либо отдельный договор, заключенный между истцом и Булавиной * как физическим лицом, либо подписание договора займа от имени Булавиной * как поручителя с отметкой, что Булавина * подписывает договор займа в качестве поручителя. Поскольку в представленных суду договорах займа отсутствует указание на то, что Булавина * подписала указанные договоры в качестве поручителя и как физическое лицо, а не как представитель ООО "НТК Бизнес", суд счел, что исковые требования к Булавиной * не подлежат удовлетворению, ссылка в п. 2.5 договоров займа на поручительство Булавиной * предполагало заключение договора именно с Булавиной * как с самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается, однако, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, полагает доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу по договорам займа с Булавиной * заслуживающими внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Исходя из диспозиции данной нормы существенными условиями договора поручительства являются: сведения о лице, за которого выдается поручительство; сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Нормы ст. 362 ГК РФ устанавливают специальное правило только о форме договора поручительства и не включают специальных правил относительно порядка и содержания (текста) данного договора Понятие письменной формы договора (сделки) раскрывается в ст. ст. 160, 434 ГК РФ. Исходя из смысла ст. 362 ГК РФ, во взаимосвязи с указанными положениями, отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником, кредитором и поручителем, свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки поручительства. Как усматривается из текстов договоров займа, в них содержатся сведения о лице, за которое выдается поручительство (указаны фамилия, имя и отчество должника), а также представлено существо основного обязательства (размер займа, срок возврата, обязательство вернуть займ). Договор подписан как стороной истца, так и лично Булавиной *

Таким образом, вопреки выводам суда, в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства тому, что между Токаревым * и Булавиной * был заключен договор поручительства, в силу которого Булавина * приняла на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО "НТК Бизнес" своих обязательств по возврату сумм займов.

С учетом изложенного, правовые основания для освобождения поручителя Булавиной * от ответственности отсутствуют.

Ввиду наличия предусмотренных статьей 322 ГК РФ оснований для возникновения солидарных обязательств ООО "НТК Бизнес" и Булавиной *, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Булавиной * о взыскании задолженности по основному долгу по каждому договору займа подлежащим отмене, с принятием в указанной части нового решение о взыскании в пользу Токарева * солидарно с ООО "НТК Бизнес" и Булавиной *: по договору N*от 18.02.2018г. задолженности по возврату суммы займа в размере 2 500 000 руб.; по договору займа N*от 19.03.2018г. задолженности по возврату суммы займа в размере 1 500 000 руб.; по договору займа N* от 19.12.2018г. задолженности по возврату суммы займа в размере 250 000 руб.

Доводы жалоб в части несогласия с определенным судом размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, также подлежит отклонению судебной коллегией, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

С учетом изложенного, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 30 000 рублей является разумной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Указанный вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для уменьшения или увеличения размера взысканных судебных расходов по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на недействительность условия договора о размере взимаемых процентов за пользование займом в силу его кабальности, основанием к отмене или изменению решения суда также не является, поскольку до заключения кредитного договора до заемщика была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Обществом добровольно было принято решение о заключении договора займа на указанных условиях. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, соглашаясь с условиями предоставления займов, заключая договоры, был лишен возможности влиять на содержание договоров займа, отказаться от их заключения, суду представлено не было.

Кроме того, каких-либо встречных требований о признании недействительными условия договора займа по мотиву незаконности размера установленных за пользование займом процентов, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла.

Апелляционная инстанция не обладает полномочиями по рассмотрению заявленных требований в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда в остальной части, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, о снований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г. отменить в части отказа во взыскании с Булавиной * денежных средств.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с ООО "НТК Бизнес", Булавиной * в пользу Токарева * по договору N*от 18.02.2018г. задолженность по возврату суммы займа в размере 2 500 000 руб, с ООО "НТК Бизнес" проценты за пользование суммой займа в размере 256 164 руб. 37 коп, проценты на сумму займа в размере 24 % начисляемые на сумму основного долга взыскивать начиная с 25.05.2019г. до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с ООО "НТК Бизнес", Булавиной * в пользу Токарева * по договору займа N*от 19.03.2018г. задолженность по возврату суммы займа в размере 1 500 000 руб, с ООО "НТК Бизнес" проценты за пользование суммой займа в размере 152876 руб. 71 коп, проценты на сумму займа в размере 24 % начисляемые на сумму основного долга взыскивать начиная с 25.05.2019г. до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с ООО "НТК Бизнес", Булавиной * в пользу Токарева * по договору займа N* от 19.12.2018г. задолженность по возврату суммы займа в размере 250 000 руб, с ООО "НТК Бизнес" проценты за пользование суммой займа в размере 25 479 руб. 45 коп, проценты на сумму займа в размере 24 % начисляемые на сумму основного долга взыскивать начиная с 25.05.2019г. до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с ООО "НТК Бизнес" в пользу Токарева * расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31622 руб. 60 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: