Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43750/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при помощникеРогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2517/19 по апелляционной жалобе Ахтареевой М.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с АхтареевойМунирыМунировны в пользу ООО "СЕЛАНИКАР" денежные средства в размере 182 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 840 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СЕЛАНИКАР" обратился в суд с иском к Ахтареевой М.М. о возмещении убытков, взыскании государственной пошлины. Мотивировало тем, что 5 декабря 2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIARIO по цене 285000 руб. Истец приобретал транспортное средство в целях последующей продажи. 12 декабря 2018 г. истец заключил с Хомутовым М.А. договор купли-продажи транспортного средства, который перепродал его Хомутовой Н.Г. 19 января 2019 г.последней было отказано в регистрации транспортного средства в связи с тем, что обнаружены изменения идентификационного номера двигателя ТС - спил номера двигателя, что в дальнейшем было подтверждено в результате проведения исследования, двигатель был изъят, а автомобиль возвращен Хомутовой Н.Г, которая расторгла договор купли-продажи с Хомутовым М.А, а он в свою очередь с истцом. 18 апреля 2019 г. истец вновь продал транспортное средство, но без двигателя за 140000 руб. Хомутову М.А, таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору купли-продажи истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 182000 руб.

Представитель истца Тарасова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ахтареева М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ахтареева М.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное решение этим требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2018 г. между ООО "СЕЛАНИКАР" и Ахтареевой М.М. был заключен договор N K3H/2018/0213/103531/К купли-продажи транспортного средства ***, VIN - ***, год выпуска: 2015, номер двигателя: ***, N шасси: отсутствует, N кузова: ***, цвет: белый, ПТС: 78 ОК 544800, наименование организации, выдавшей паспорт транспортного средства - ООО "ХММР", дата выдачи паспорта - 15.01.2015, за который истец оплатил ответчику 285000 руб. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 15.12.2018

В соответствии с п. 4.3. договора продавец гарантирует, что ТС принадлежит ему, не заложено, не является предметом ареста, свободно от прав третьих лиц и иных обременений, а также Продавец не заключал с иными лицами договоров реализации ТС. В случае возникновения убытков у Покупателя в связи с неисполнением Продавцом положений настоящего пункта Договора, Продавец обязуется возместить возникшие у Покупателя убытки в течение 10 дней с даты получения претензии от Покупателя.

12.12.2018 между истцом и Хомутовым М.М. был заключен договор купли-продажи на указанное транспортное средство N ***по цене 322000 руб.

15.12.2018 между Хомутовым М.А. и Хомутовой Н.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 100.

17.12.2018 была произведена проверка транспортного средства, согласно заключению первичный номер двигателя был уничтожен путем спиливания.

Согласно письму УМВД по г. Саратова от 19.01.2019 Хомутовой Н.Г. было отказано врегистрация транспортного средства в связи с тем, что обнаружены изменения идентификационного номера двигателя, регистрация аннулирована, номера выставлены в розыск.

19.01.2019 между Хомутовым М.А. и Хомутовой Н.Г. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 100 от 15.12.2018.

13.03.2019 г. между истцом и Хомутовым М.М. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N *** от 12.12.2018.

18.04.2019 между истцом и Хомутовым М.М. повторно был заключен договор купли-продажи на указанное транспортное средство по цене 140000 руб, в акте приема-передачи указано на отсутствие двигателя.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что ООО "СЕЛАНИКАР" не был поставлен в известность при покупке спорного автомобиляо том, что первоначальное маркировочное обозначение двигателя подверглось изменению, это обстоятельство лишает истца возможности распоряжаться данным транспортным средством в полном объеме, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом по указанному договору в размере 182000 руб, а также судебные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ в размере 4840 руб.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может, так как оно постановлено с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ, п родавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несения убытков (упущенной выгоды) возложено на истца.

Удовлетворяя исковое заявления и взыскивая упущенную выгоду, районный суд исходил из положений ст.ст.15, 454, 456, 495 ГК РФ и пришел к выводу о том, что д вигатель автомобиля был изъят, транспортное средство было возвращено Хомутовой Н.Г, после чего Хомутова Н.Г. вернула данный автомобиль под расписку, что подтверждается материалами дела (л.д. 32-33).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства изъятия двигателя автомобиля.

В расписке Хомутовой Н.Г. и соглашении о расторжении договора от 19.01.2019 не указано, что автомобиль возвращен в разукомплектованном состоянии, без двигателя.

Согласно карточке учета транспортного средства в ГИБДД на дату 20.10.2019, спорный автомобиль снят с учета, утрачены ПТС, СТС и ГРЗ, собственником автомобиля числится Ахтареева М.М.

В письме УМВД по г. Саратову от 19.01.2019 такая информация также отсутствует.

Таким образом, истец не доказал причинение ему действиями (бездействием) ответчицы убытков (реального ущерба), а также неполучение дохода, которыйон получил бы при перепродаже автомобиля (упущенная выгода). Повторная перепродажа Хомутову М.М. того же автомобиля, регистрация которого была аннулирована, за 140000 руб, об этом не свидетельствует. Действия сторон должны быть разумными, однако указанная сделка изначально предполагала продажу автомобиля по цене менее той, за которую он был приобретен. В данном случае истец действовал добровольно и на свой страх и риск, возникшая, таким образом, разница в цене покупки с ценой приобретения не свидетельствует об убытках (упущенной выгоде), как и о добросовестном поведении истца. При этом у истца, имелось право заявить о расторжении договора с ответчицей и требовать возврата от нее всей уплаченной по договору денежной суммы, о чем ему, как профессиональному участнику рынка перепродажи автомобилей было известно, однако он такой способ защиты нарушенного права не использовал. По той же причине основания для взыскания убытков по правилам ст. 495 ГК РФ не имеется.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "СЕЛАНИКАР" к АхтареевойМунирыМунировныо взыскании убытков (упущенной выгоды) отказать.

Председательствующий:

Судьи: