Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43751/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при помощнике Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ООО "ФАСТПЭЙ" к Орловской *, Грошевой *, Ионову *, Орловскому * о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "ФАСТПЭЙ", обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 787712,04 руб, указывая в обоснование заявленных требований, что 20 октября 2013 года между АКБ "Русллавбанк" ЗАО и Орловским * был заключен кредитный договор N * на следующих условиях: сумма кредита - 579 200 руб, процентная ставка - 18,50 % годовых, срок возврата кредита - 10.10.2018 года, возврат кредита ежемесячными ануитентными платежами не позднее 20 числа каждого месяца. За нарушение срока возврата кредита условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,50% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика. 06 мая 2014 года между АКБ "Русславбанк" ЗАО и ООО "Объединенный национальный банк" заключен договор уступки прав требования N *, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло к ООО "Объединенный национальный банк". На дату передачи прав требования единственным участником ООО "Объединенный национальный банк" являлся ООО "ФАСТПЭЙ". На основании акта приема передачи от 26 сентября 2017 года конкурсным управляющим ООО "Объединенный национальный банк" права требования по кредитному договору переданы ООО "ФАСТПЭЙ". 29 апреля 2015 года заемщик Орловский * умер; наследниками Орловского * по закону являются ответчики. Задолженность наследодателя погашена в полном объеме не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору с наследников.

Представитель истца ООО "ФАСТПЭЙ" в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражал против доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Ответчики Орловская *, Грошева *, Ионов *, Орловский *, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, дело представлены письменные отзывы на иск.

Представитель ответчика Грошевой *, Орловского * по доверенности Кабанов Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, ЗАО АКБ "Русславбанк" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов, представителя в суд первой инстанции не направило извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец в апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что о наличии задолженности по кредитному договору узнал только 26 сентября 2017 года, 07 сентября 2018 года в адрес наследников должника были направлены досудебные требования о погашении задолженности, исковое заявление направлено в суд 21 декабря 2018 года. При этом при исчислении сроков исковой давности по данному спору подлежит применению общий срок исковой давности, подлежащий исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке, выслушав представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Грошевой *, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2013 года между АКБ "Русллабанк" ЗАО и Орловским * был заключен кредитный договор N * на следующих условиях: сумма кредита - 579 200 руб, процентная ставка - 18,50 % годовых, срок возврата кредита - 10.10.2018 года, возврат кредита ежемесячными платежами в размере 14 866 рублей не позднее 20 числа каждого месяца, размер последнего платежа - 15 025,22 рублей. За нарушение срока возврата кредита условиями договора предусмотрена неустойки в размере 0,50% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика.

Согласно представленной истцом выписке по счету и расчету задолженности задолженность по кредитному договору возникла 20 апреля 2015 года (л.д. 43 - дата последнего внесения платежа).

29 апреля 2015 года Орловский * умер.

Наследственное дело к его имуществу открыто нотариусом г. Москвы Орловой Д.В.

Наследниками к имуществу Орловского * являются: сын-Орловский, * года рождения, жена Орловская *, мать - Грошева *, сын Ионов *.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 807-809, 819, 1113, ч. 1 ст. 1112, ч.1 ст. 1175, разъяснениями, содержащимися Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 61 Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При рассмотрении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд, основываясь на положениях ч.2 ст. 199, ст. 196 ГК РФ, исходил из того, что истцом заявлено требование о солидарном взыскании задолженности с наследников, образовавшейся с 20 апреля 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)) (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский Славянский банк (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В подтверждение права на иск представлены договор уступки прав требования от 06 мая 2014 года, заключенный между КБ "Русский славянский банк" ЗАО и ООО "Объединенный национальный банк" в редакции дополнительного соглашения от 25 сентября 2014 года, по условиям которого ООО Объединенный национальный банк" перешли права требования по договору от 23 октября 2013 года на сумму 545608,86 рублей в том объем и на тех условиях, что существовали на дату заключения договора цессии (л.д.71-74).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 по делу N А43-27886/2015 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Объединенный национальный банк", в отношении ООО "Объединенный национальный банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ООО "Объединенный национальный банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "ФАСТПЭЙ" право требования к Орловскому * по спорному кредитному договору перешло в результате передачи конкурсным управляющим ООО "Объединенный национальный банк" прав требования его единственному участнику на основании акта приема-передачи от 26.09.2017 на сумму 464314,21 (л.д. 68).

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что иск подан в суд посредством почтовой связи 25 декабря 2018 года, суд нашел обоснованными доводы ответчиков об истечении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, установив, что кредитный договор был заключен 23 октября 2013 года, датой образования задолженности в представленных истцом выписках значится 20 апреля 2015 года, сослался на нормы ст. 1175, ч.1 ст. 384 ГК РФ, а также п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к следующим выводам. Нарушение обязательств наследодателя Орловского *, умершего 29 апреля 2015 года, по кредитному договору N *N *, имело место с 20 апреля 2015 года, Орловский * умер 29 апреля 2015 года, в связи с чем срок исковой давности по требованиям кредитора об исполнении этих обязательств за счет наследника надлежит исчислять со следующего дня, которым при заключении кредитного договора обозначен момент выполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита. Таким образом, срок исковой давности истек.

При этом, суд учел, что законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительным причинам. Стороной истца ходатайства о его восстановлении не заявлено, уважительные причины пропуска процессуального срока не обозначены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, и считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем возврата кредита ежемесячными платежами в размере 14 866,00 рублей не позднее 20 числа каждого месяца), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что срок исковой давности по заявленному требованию надлежит исчислять со следующего дня, которым при заключении кредитного договора обозначен момент выполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, то есть после 20 апреля 2015 года (дата последнего платежа по договору).

Между тем, судом не было учтено, что, согласно представленному истцом расчету задолженности, несмотря на то, что последний платеж был произведен должником действительно 20 апреля 2015 года, однако, последней датой погашения основного долга значится 19 октября 2018 года в сумме 15 025,22 руб, согласно штампу почтового отделения связи, исковое заявление ООО "ФАСТПЭЙ" к ответчикам было направлено почтой в Останкинский районный суд г.Москвы 25.12.2018г, таким образом, за пределами срока исковой давности находятся платежи, которые должник (его наследники) должны были совершить до января 2016г.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске в полном объеме подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В силу того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение Орловским * условий кредитного договора, наличие непогашенной задолженности, руководствуясь нормами ст. ст. 819, 807, 810-811, 309-310, 1113, ч. 1 ст. 1112, ч.1 ст. 1175 ГК РФ, принимая во внимание, что обязательство Орловского * его смертью не прекращается, ответчики, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя и становятся должниками перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать солидарного взыскания с ответчиков основного долга и процентов, в пределах срока исковой давности - с 01 января 2016 года по 19 октября 2018 года.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы основного долга, судебная коллегия принимает за основу представленный истцом расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору N * от 20 октября 2013 года, в пределах срока исковой давности, с учетом частичного погашения долга в размере 96 540,38 руб, составляет сумму в размере 374 142,03 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с представленным истцом расчетом суммы срочных и просроченных процентов, учитывая, что их начисление согласно расчету истца производилось на сумму основного долга, в том числе и в той части, которая выходит за пределы срока исковой давности (проценты начислены на сумму 444 677,19 руб.), и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 124 528,79 руб, исходя из следующего расчета: по договору процентная ставка составляет 18,5% годовых, т.е. размер процентов в месяц составит - 1,54 %, 374 142,03 х: 1,54% = 5 761,78 руб. в месяц; 5 761,78 руб. *21( с 01.01.16 по 30.09.18г.) +5761,78: 31*19 ( за октябрь 2018г.).

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентов составит 498 670,82 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 186,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с Орловской *, Грошевой *, Ионова *, Орловского * в пользу ООО "ФАСТПЭЙ" задолженность по кредитному договору в общем размере 498 670,82 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 8 186,70 руб.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: