Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43753/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И.

при помощнике Нефедове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-475/2019 по апелляционной жалобе ООО "Градострой-Инвест" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Градострой-Инвест" к Крутову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, пени, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Градострой-Инвест" обратилось в суд с иском к Крутову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, мотивируя тем, что 11.05.2017 между сторонами заключен договор займа N 1105-17-02, согласно которому ООО "Градострой-Инвест" передало Крутову В.В. денежные средства в размере 4900000 руб, перечислив сумму займа на расчетный счет ответчика. Договором предусмотрена уплата процентов из расчета 9,25 % годовых, в случае невозврата суммы займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы существующего долга за каждый день просрочки. По настоящее время денежные средства по договору не возвращены. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга в размере 4900000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 12.05.2017 по 06.05.2019 в размере 900291 руб, пени за невозврат суммы займа за период с 13.05.2018 по 06.05.2019 в размере 1759100 руб.

Представитель истца Мазгалина О.А. в судебном заседании иск поддержала.

Крутов В.В. и его представитель Травкина В.М. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Кузина С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель истца ООО "Градострой-Инвест" просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Градострой-Инвест" Тихомирову В.В, поддержавшего доводы жалобы, Крутова В.В. и его представителя Травкину В.М, возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда этим требованиям не соответствует.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Из материалов дела следует, 11.05.2017 на расчетный счет Крутова В.В. со ссылкой на договор займа от ООО "Градострой-Инвест" поступило 4900000 руб.

В подтверждение заключения договора займа истец представил суду договор займа N 1105-17-02 от 11.05.2017.

Возражая против иска, Крутов В.В. указал, что 15.05.2017 он снял со своего счета в АО "Райффайзенбанк" денежные средства в размере 4865000 руб, заплатив банковскую комиссию в размере 34055 руб, а затем 13.06.2017 в здании ПАО "Межтопэнергобанк" по адресу: *** вернул истцу наличными 4900000 руб.

Крутов В.В. заявил о подложности договора займа N 1105-17-02 от 11.05.2017 со ссылкой на то, что он его не подписывал и не заключал.

Согласно заключению с удебн ой почерковедческ ой экспертиз ы, проведенной *** N 4713/06-2 от 12.12.2018, не представляется возможным ответить на вопрос Крутовым В.В. или иным лицом выполнен ы подпис и от его имени в графе "Заемщик" договора займа N 1105 - 17-02 от 11. 05. 2017, ни совпадения, ни различия признаков не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

Крутов В.В. представил суду квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 1 от 13.06.2017 о возврате истцу 4900000 руб.

Согласно заключению судебн ой технико-криминалистическ ой экспертиз ы, проведенной ООО *** N 19-00-09 от 16.04.2019, наиболее вероятно, что дата изготовления 13.06.2017, указанная на квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 13.06.2017, соответствует фактической дате изготовления данного документа. П ризнаков, свидетельствующих о воспроизведении способом влажного копирования через промежуточное клише; дорисовке отдельных элементов; о подчистке, дописке отдельных элементов, травлении; смывании; термическом либо световом воздействии на документ, применении технических средств, при выполнении записей и подписей не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 71 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку суду не были представлены достоверные доказательства тому, что денежные средства в размере 4900000 руб. были перечислены истцом ответчику по договору займа. Указание в одностороннем порядке плательщиком в назначении платежа договора займа в качестве основания перечисления денежных средств само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами договора займа.

Не установив правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, суд отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно, в связи с чем решение подлежит отмене.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 11.05.2017 ООО "Градострой-Инвест" перечислил на расчетный счет Крутова В.В. денежные средства в размере 4900000 руб, наименование платежа: по договору беспроцентного займа от 11.05.2017 N 1105-17-02.

15.05.2017 Крутов В.В. с нял со своего счета в АО "Райффайзенбанк" 4900000 руб, частично уплатив комиссию.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 13.06.2017 за подписью уполномоченного лица, и печатью ООО "Градострой-Инвест", (печать и подпись ни кем не оспаривались), Крутов В.В. возвратил обществу 4900000 руб, в квитанции указано основание: Возврат по договору займа от 11.05.2017 N 1105-17-02.

Таким образом, между сторонами 11.05.2017 был заключен договор займа от N 1105-17-02 на сумм у 4900000 руб, противоположный вывод суда со ссылкой на заключени е с удебн ой почерковедческ ой экспертиз ы N 4713/06-2 от 12.12.2018, является неправильным, так как бремя доказывания распределено неверно, эксперты не установили, что подпись в договоре выполнена не заемщиком, а другим лицом. Из поведения самого ответчика это также не следует, так как, снимая со счета 4900000 руб, он не заявил ни в ООО "Градострой-Инвест", ни в банк об ошибочном зачислении на его счет указанной суммы, и о том, что договор займа не был заключен. Деньги по квитанции он вернул со ссылкой на спорный договор займа.

Довод истца о том, что указанная квитанция является поддельн ой, также несостоятелен и опровергается материалами дела, а также экспертным заключением, не доверять которому у судебной коллегии оснований не имеется, вышеуказанная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны истца, в том числе и по доводам представленной рецензии, которая не отвечает признакам достоверного и допустимого доказательства, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании 4900000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2.4. Договора, за предоставленный заем заемщик уплачивает займодавцу проценты исходя из расчета 9,25 % годовых от фактически складывающейся задолженности.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции взыскивает с Крутова В.В. в пользу ООО "Градострой-Инвест" проценты за пользование займом за период с 12.05.2017 по 13.06.2017 в сумме 40 978 руб. 76 коп.

Поскольку займ возвращен досрочно, по смыслу п. 3.1 пени за просрочку возврата начисляются только на основной долг, оснований для их взыскания не имеется.

В остальной части иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 г, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Крутова Владимира Владимировича в пользу ООО "Градострой-Инвест" проценты за пользование займом в сумме 40978 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: