Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43755/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

наименование организации и наименование организации.

Взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность в размере сумма США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по уплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 14-062/14-КЛ, по условиям которого заемщику наименование организации предоставлен кредитный лимит в размере сумма. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с фио В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности. Решением Арбитражного суда адрес и адрес от дата по делу NА56-15378/2017 наименование организации признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении наименование организации открыто конкурсное производство.

Истец просит суд расторгнуть договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 14-062/14-КЛ от дата, взыскать с ответчика как с поручителя задолженность в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио

Выслушав представителя истца, возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации и наименование организации (заемщик) был заключен кредитный договор N 14-062/14-КЛ, по условиям которого в редакции дополнительных соглашений N1 от дата, N2 от дата, N3 от дата, N4 от дата истец предоставляет заемщику денежные средства (кредитный лимит) в размере сумма под 9,5 - 11,5 % годовых (в зависимости от размера выручки) до дата, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору истец заключил с фио договор поручительства N 14-062/14-П1 от дата, по условиям которого поручитель фио обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

наименование организации свои обязательства перед заемщиком исполнило в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ему денежные средства, предусмотренные договором, однако заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от дата по делу NА56-15378/2017 наименование организации признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении наименование организации открыто конкурсное производство.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по состоянию на дата составляет сумма, в т.ч.: сумма- остаток текущей ссудной задолженности, сумма- остаток просроченной ссудной задолженности; сумма США-задолженность по текущим процентам; сумма США-отложенные к уплате проценты; сумма- задолженность по просроченным процентам; сумма США-остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности; сумма- остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты.

У суда не было оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета, данная сумма задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Банк направил в адрес заемщика наименование организации и поручителя фио претензии о погашении задолженности, которые исполнены не были.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, и установленные на их основе обстоятельства, применив положения закона- ст.ст. 309,310,361,363,450,811,819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку неуплата заемщиком платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов является существенным нарушением договора, что на основании ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 14-062/14-КЛ от дата, а ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору поручительства, не погасил задолженность по кредитному договору.

Удовлетворяя иск, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом наименование организации было принято решение об исключении из состава обеспечения поручительства фио при условии оформления залога доли в наименование организации, и согласно выписке из ЕГРЮЛ залог доли в УК наименование организации был оформлен, не служат основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска, поскольку каких-либо соглашений между наименование организации и фио о расторжении договора поручительства не заключалось.

В договоре поручительства также отсутствуют условия о прекращении поручительства фио в случае оформления залога доли в УК наименование организации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судом рассмотрены требования о расторжении кредитного договора, заключенного между двумя юридическими лицами, которые подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи