Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43767/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Леоновой С.В,

судей Нестеровой Е.Б, Исюк И.В,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело N 2-1880\2019 (N дела в суде первой инстанции) по апелляционной

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Компания по управлению заводской недвижимостью" о взыскании компенсационной выплаты - отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "Компания по управлению заводской недвижимостью" о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что 03.02.2012 г. между бывшей супругой фио - фио и ООО "Компания по управлению заводской недвижимостью" был заключен договор купли-продажи квартиры. Предметом договора купли-продажи является квартира по адресу: адрес. Стоимость квартиры составила сумма. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован 13.02.2012г. за номером N ***.

14.02.2012г. Сторонами подписан акт передачи квартиры.

В день продажи квартиры, 03.02.2012 между фио и ООО "Компания по управлению заводской недвижимостью" заключено соглашение о порядке взаимодействия по продаже квартиры, её найма и обратного выкупа.

Во исполнение вышеуказанного соглашения, 14.02.2012 между фио и ООО "Компания по управлению заводской недвижимостью" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 15.02.2017.

14.02.2012г. между фио и ООО "Компания по управлению заводской недвижимостью" заключен Договор коммерческого найма жилой площади с предоставлением права выкупа N 2/37/138.

Решением Тушинского районного суда от 13.11.2015г. по делу N 02-1981/2015 Договор найма жилого помещения N *** расторгнут на основании п.11.2 Соглашения. Тушинский районный суд постановил:Взыскать с фио в пользу ООО "Компания по управлению заводской недвижимостью": долг по арендной плате в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Выселить фио, фио, фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

06.04.2017 фио умерла.

Наследником фио являются муж: фио

Таким образом, как указал истец, право требования денежной компенсации по п.12.1 Договора коммерческого найма жилой площади с предоставлением права выкупа N *** перешло к нему по наследству.

В соответствии с п.12.1 Договора, в случае досрочного расторжения Настоящего Договора в одностороннем порядке Наймодателем и/или по соглашению сторон Имущество может быть реализовано по согласованной сторонами цене, при этом Наниматель получает денежные средства, оставшиеся от реализации квартиры за вычетом денежных средств, причитающихся Наймодателю:

а) издержек связанных с реализацией квартиры;

б) задолженности по платежам по п. 5.1, включая пеню, согласно п. 10.1 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

в) Задолженности Нанимателя перед Наймодателем по п. 5.2 Договора, включая пеню согласно п. 10.2 в размере 0,1% и штрафные санкции в размере 0,1% от суммы недовнесённых Нанимателем в качестве выкупа денежных средств за каждый день с даты расторжения Настоящего Договора по дату реализации квартиры включительно;

г) за вычетом неоплаченных коммунальных платежей в период действия договора найма;

д) за вычетом возможной задолженности по налогам на имущество, возникшее в связи изменением Налогового законодательства после заключения настоящего договора.

Пунктом 12.1 Договора коммерческого найма жилой площади с предоставлением права выкупа N *** от 14.02.2012г. предусмотрено возникновение обязательства по выплате компенсации в случае одностороннего расторжения Договора.

На основании изложенного, фио, уточнив заявленные требования просил суд взыскать с ООО "Компания по управлению заводской недвижимостью" компенсационную выплату, предусмотренную п.12.1 Договора коммерческого найма жилой площади с предоставлением права выкупа N *** от 14.02.2012г. в размере сумма

Истец фио и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Компания по управлению заводской недвижимостью" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика по доверенности фио,, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2012 г. между ООО "Компания по управлению заводской недвижимостью" и фио был заключен договор коммерческого найма жилой площади с предоставлением права выкупа N *** в отношении недвижимого имущества: квартиры N, расположенной по адресу: адрес.

Согласно пункту 12.1. договора коммерческого найма, "В случае досрочного расторжения Настоящего Договора в одностороннем порядке наймодателем и/или по соглашению сторон имущество может быть реализовано по согласованной сторонами цене, при этом наниматель получает денежные средства, оставшиеся от реализации квартиры за вычетом денежных средств, причитающихся наймодателю:

а) издержек связанных с реализацией квартиры, если расходы по реализации Имущества понес наймодатель;

б) задолженности по платежам по п.5.1, включая пеню согласно п.10.1 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки;

в) задолженности нанимателя перед наймодателем по п.5.2. Настоящего Договора, включая пеню согласно п.10.2 в размере 0,1% и штрафные санкции в размере 0,1% от суммы недовнесенных нанимателем в качестве выкупа денежных средств за каждый день с даты расторжения Настоящего Договора по дату реализации квартиры включительно;

г) задолженности по платежам по п.5.5;

д) возможной задолженности по налогам на имущество, возникшие в связи с изменением Налогового законодательства после заключения Настоящего Договора".

Договор коммерческого найма расторгнут досрочно по решению Тушинского районного суда города Москвы от 03.11.2015г, вступившему в законную силу 22.03.2016г, в связи с неуплатой нанимателем ответчику арендных платежей по Договору коммерческого найма за длительный период.

Судом также установлено, что ни в период действия договора коммерческого найма, ни после его расторжения по решению суда какие-либо соглашения между сторонами договора о продаже имущества и/или о цене продажи имущества не обсуждались, не согласовывались и не заключались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 209, 420, 421, 432 Гражданского Кодекса РФ установив на основании исследованных доказательств, что условия, предусмотренные пунктом 12.1. Договора коммерческого найма, не наступили, и истец не имеет прав на какую-либо выплату по договору коммерческого найма жилой площади с предоставлением права выкупа N *** от 14.02.2012 г.

Имущество было продано ответчиком третьему лицу в октябре 2018 года по своему усмотрению и по цене, согласованной ответчиком и покупателем имущества.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, включение в договор коммерческого найма условия о согласовании цены реализации и выплаты денежных средств, оставшихся от реализации имущества истцу после вычета его задолженности в случае досрочного расторжения указанного договора, неправомерно, поскольку противоречит положениям ст.209 ГК РФ, ограничивая правомочия собственника, которые составляют содержание права собственности. Поскольку ответчик являлся собственником имущества, он в соответствии со ст. 209 ГК РФ обладал всей совокупностью правомочий собственника и при отсутствии зарегистрированных в ЕГРН обременений и ограничений своего права собственности имел право распорядиться Имуществом по своему усмотрению.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, наследодателем фио спорная квартира ранее продана, денежные средства по договору купли-продажи квартиры ею получены, ответчик, являясь собственником спорной квартиры, вправе был распорядиться ею по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и судебная коллегия в полной мере соглашается с оценкой суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: