Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43797/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-981/2019 по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору аренды с правом выкупа транспортного средства без экипажа, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате арендных платежей в размере сумма, неустойку в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору аренды с правом выкупа транспортного средства без экипажа в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая в обоснование своих исковых требований на то, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства без экипажа на срок с дата по дата, во исполнение условий которого наименование организации передала ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки марка автомобиля Рио", г.р.з. М544УМ777 и свидетельство о регистрации транспортного средства, однако свои обязательства по договору по внесению арендных платежей с дата ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика на основании договора уступки права требования (цессии).

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца наименование организации - фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца наименование организации - фио, который апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации (арендодатель) и фио (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства без экипажа N 031.

В силу п. 5.1 договора срок действия договора с дата по дата.

В силу п. 6.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю договорную неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора наименование организации передала ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки марка автомобиля Рио", г.р.з. М544УМ777 и свидетельство о регистрации транспортного средства, что подтверждается актом приема - передачи от дата.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет сумма еженедельно.

Согласно акту приема - передачи транспортное средство возвращено арендодателю дата.

Между тем, ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора, а именно с дата не производил внесение аренных платежей по договору.

В связи с этим арендодателем наименование организации в адрес арендатора было направлено уведомление о расторжении договора аренды с правом выкупа транспортного средства без экипажа, требованием оплатить сумму задолженности по арендным платежам, договорную неустойку. Указанные требования выполнены ответчиком не были.

На основании договора уступки прав (цессии), заключенного между наименование организации и наименование организации истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору аренды с правом выкупа транспортного средства без экипажа за период с дата по дата в размере сумма.

Разрешая заявленные требования, проверив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды в размере сумма, а также неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора, за период с дата по дата в размере сумма.

При этом суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение условий договора аренды, предусмотренного п. 4.2 договора ввиду того, что положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ не допускается применение двух мер гражданско - правовой ответственности за одно и то же нарушение.

Поскольку нотариальная доверенность оформлена не на конкретное судебное заседание, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определилвзыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику истцом начислены как неустойка, так и штраф, которые являются санкциями гражданско-правовой ответственности, за одно и то же нарушение условий договора, в связи с чем отказал во взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности.

Судебная коллегия полагает указанный вывод обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что помимо неустойки за нарушение срока внесения аренной платы ответчику начислен штраф за нарушение условий договора аренды. В данном случае судом правильно учтено вытекающее из общих принципов гражданского права положение о невозможности одновременного применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение, который нашел отражение в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от дата, в соответствии с которым законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: