Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43798/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Мошечкова А.И, Митрофановой Г.Н,

при помощнике Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. г ражданское дело N 2-490/2019 по апелляционной жалобе Саврухина Н.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саврухина Николая Александровича к Шелеховой Вере Петровне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Саврухин Н.А. обратился в суд с иском к Шелеховой В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивировал тем, что приговором Химкинского городского суда Московской области от 07.12.2017 Шелехова В.П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно указанному приговору преступной деятельностью Шелеховой В.П. нанесен материальный ущерб Саврухину Н.А. в размере 1500000 руб, который он просил взыскать с ответчика.

Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик и ее представитель о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ответчик извещена по месту отбытия наказания.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое Саврухин Н.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда Московской области от 07.12.2017 Шелехова В.П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что Шелехова В.П. в начале июля 2016 года, более точное время не установлено, являясь на основании приказа N 10-BJI от 19 февраля 2014 г..генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Виттера Логистика" (ИНН 5047107439), после проведенных сделок купли-продажи по реализации грузовых автотранспортных средств в пользу компании ООО "РоСТРАНС" (ИНН 3235014046), из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с целью незаконного личного обогащения и обеспечения устойчивой финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого Общества, осознавая противоправность своих деяний и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая этого, находясь в неустановленном месте, ввела в заблуждение генерального директора ООО "РоСТРАНС" Саврухина Н.А. относительно своих истинных намерений, направленных на хищение, принадлежащих компании ООО "РоСТРАНС", денежных средств, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, сообщила последнему о возможности реализовать в пользу его компании еще одного полуприцепа марки *** (VIN N ***) стоимостью 1 500 000 рублей, состоящего на балансе и являющегося собственностью ООО "Виттера Логистика".

Во исполнение своего преступного умысла, она 6 июля 2016 г, находясь в офисе ООО "Виттера Логистика" по адресу: ***, заведомо и достоверно зная о том, что указанный полуприцеп марки *** (VIN N ***) в адрес ООО "РоСТРАНС" передавать не намерена, используя свое служебное положение, дала указание главному бухгалтеру Общества - Бодуновой Н.М, подготовить и направить в адрес ООО "РоСТРАНС" счет на оплату вышеуказанного полуприцепа на сумму 1 500 000 рублей, без заключения договора поставки, в соответствии с достигнутой ранее договоренностью с директором ООО "РоСТРАНС" Саврухиным Н.А. Бодунова Н.М, будучи не осведомленной о её преступных намерениях, подготовила, утвердила у Шелеховой В.П. и направила в адрес ООО "РоСТРАНС" счет на оплату N 392 от 6 июля 2016 г..на сумму 1 500 000 рублей. 7 июля 2016 г..ООО "РоСТРАНС", на основании вышеуказанного счета, перечислило на расчетный счет ООО "Виттера Логистика" N 40702810724000003464. открытый в отделении АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) г..Москва по адресу: ***, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

28 июля 2016 г. она, в продолжение своего преступного умысла, обладая информацией о поступлении от ООО "РоСТРАНС" на расчетный счет ООО "Виттера Логистика" денежных средств и не намереваясь исполнять обязательства перед ООО "РоСТРАНС", на основании акта приёма-передачи имущества к договору о передаче имущества N 7 от 20 июля 2016 г, без оплаты стоимости имущества в пользу ООО "Виттера Логистика", передала себе как физическому лицу, без регистрации в ГИБДД, транспортное средство - полуприцеп *** (VIN N ***), осуществив в последующем его отчуждение в пользу третьих лиц. Тем самым, она, не имея намерения передавать в собственность, оплаченного в полном объеме полуприцепа марки *** (VIN N ***), похитила денежные средства, принадлежащие ООО "РоСТРАНС" в общей сумме 1 500 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым, имущественный ущерб в особо крупном размере.

Как видно из приговора суда, за Саврухиным Н.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в силу положений части 1 статьи 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом.

Учитывая, что гражданский иск Саврухина Н.А. в ходе рассмотрения уголовного дела не рассматривался, им предъявлено соответствующее требование о возмещении вреда в гражданском процессуальном порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возмещение вреда должно производиться с учетом тех же правил, которые применялись бы при рассмотрении гражданского иска, предъявленного в порядке ст. 44 УПК РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" при хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора), гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Ввиду того, что денежные средства были похищены у ООО "РоСТРАНС", и согласно платежных документов именно "РоСТРАНС" они были перечислены в размере 1 500 000 руб. на счет, указанный Шелеховой В.П, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, может быть предъявлено только данным лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Саврухин Н.А. не может быть признан надлежащим истцом по делу, поскольку лично ему ущерб причинен не был, при этом ООО "РоСТРАНС" является действующим юридическим лицом.

Также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований и те обстоятельства, что истец Саврухин Н.А. является учредителем ООО "РоСТРАНС", поскольку Саврухиным Н.А. не представлено доказательств, что он имеет право получать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного обществу.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, в ступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальное значения по настоящему делу имеет установление в приговоре факта, что ответчица похитила денежные средства, принадлежащие ООО "РоСТРАНС" в общей сумме 1500000 руб, причинив ему имущественный ущерб, а не указание на то, что за Саврухиным Н.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Правовых оснований для удовлетворения иска Саврухина Н.А. не имелось. ООО "РоСТРАНС" не лишено возможности заявить к ответчице иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, учредитель общества таким правом не обладает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: