Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43800/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Зельхарняевой А.И, Казакова М.Ю,

при помощнике Давыдовой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

материалы дела по частной жалобе истца Маккински * на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 г, которым постановлено:

"отказать Маккински * в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам Чертановского районного суда г. Москвы от 12.09.2017 года по гражданскому делу N * по иску Маккински * к ООО "Твой мобильный сервис", ООО "Самсунг Электроник Рус Компани" об обязании произвести ремонт, взыскании денежных средств",

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года (в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 26 февраля 2018 года, постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Маккински * к ООО "Твой мобильный сервис", ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" об обязании произвести ремонт, взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Маккински * в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Твой мобильный сервис" расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей".

Истец Маккински * обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав свои доводы тем, что объект исследования трансивер был предоставлен для производства экспертизы без участия суда, объект исследования с неустановленным судом внешним состоянием в неизвестных суду условиях был транспортирован в экспертное учреждение неизвестным суду лицом с неустановленными полномочиями. Это обстоятельство стало известно истцу из письма Nб-н-СУ * Соколовской, врученного истцу 09 января 2019 года в офисе ООО "ПетроЭксперт". Судом не устанавливались полномочия Кирпичевой * на представление объекта исследования, нет доверенности на имя Кирпичевой * Заявитель считает, что объект исследования был передан с нарушением установленного порядка, что повлияло на достоверность выводов эксперта. Эксперт использовал материалы, не относящиеся к настоящему гражданскому делу. Данные вновь открывшиеся обстоятельства существовали на момент принятия судебного постановления, но при вынесении решения суда учтены не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Истец Маккински * в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявление по доводам, изложенным в нем с учетом представленных заявлений об описке и заявления с уточнением содержания заявления.

Представитель ответчика ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" по доверенности Алиярова * в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец, указывая в качестве доводов частной жалобы на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства рассмотрено обстоятельство предоставления трансивера на экспертизу Кирпичевой *, в то время как истцом в качестве вновь открывшегося обстоятельства было указано на нарушение федерального закона при проведении экспертизы (предоставление объекта исследования для производства экспертизы в экспертное учреждение непосредственно ответчиком, минуя суд).

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра;

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь нормами ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что определением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года была возложена обязанность на ответчика ООО "Твой мобильный сервис" представить на экспертизу трансивер Samsung SM - N 910 c GALAXY Note 4 IMEI : *. Требований об определении конкретного лица, действующего от имени юридического лица при исполнении указанной обязанности закон не содержит. При этом суд указал, что обстоятельство, на которое указывает истец в своем заявлении, существенным по делу не является, по сути, представляет собой довод о несогласии истца с произведенной экспертизой и решением суда. С учетом изложенного, поскольку доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ст. 392 ГПК РФ, способных повлиять на содержание решения суда, представлено не было, суд счел заявление не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он является верным, обоснованным и основанным на материалах дела. Указанные истцом обстоятельства, исходя из смысла ст. 392 ГПК РФ и указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в любом случае не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: