Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43838/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И.

при помощнике Нефедове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2204/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Шаверской Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шаверской Елены Викторовны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шаверская Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств. Мотивировала тем, что 25.12.2017 решением Тушинского районного суда города Москвы удовлетворены исковые требования Назарова М.С. к ПАО "Сбербанк России". В процессе рассмотрения дела была назначена экспертиза, расходы на проведение которой суд возложил на ПАО "Сбербанк России", однако ее оплатила за Назарова М.С. истец по его поручению. Суд по завершению судебного разбирательства понесенные расходы на экспертизу с ПАО "Сбербанк России" не взыскал, а заявление Назарова М.С. о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 45000 руб, расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

Представитель истца Шабатин Н.И. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Сергеев С.В. в судебном заседании против иска возражал.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое Шаверская Е.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Шаверская Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Шаверской Е.В. по доверенности Шабатина Н.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Сергеева С.В, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 19.10.2017 Назаров М.С. передал Шаверской Е.В. 45000 руб. на оплату экспертизы АНО "Правое дело" по гражданскому делу N 2-1667/2017.

Шаверская Е.В, путем перевода со своей банковской карты, перечислила АНО "Правое дело" расходы на экспертизу в размере 45000 руб.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 25.12.2017, принятому по делу N 2-1667/2017, исковые требования Назарова М.С. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Расходы на производство экспертизы по решению не взысканы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика не возникло обязательств перед истцом, основанных на законе или каких-либо правоотношениях.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Истец в иске и жалобе ссылался на положения ст. 313 ГК РФ, полагая, что встал на место кредитора, произведя оплату экспертизы экспертному учреждению за ответчика.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ основанием для возложения на ответчика обязанности оплатить понесенные другой стороной, третьим лицом расходы на проведение назначенной судом судебной экспертизы является либо решение суда, либо определение суда, вынесенное после принятия решения в части распределения судебных расходов. В представленном в дело решении суда вопрос о взыскании расходов на экспертизу не разрешен. Самостоятельное обязательство по смыслу ст.ст. 309, 313 ГК РФ у проигравшей спор стороны перед лицом, оплатившим судебную экспертизу, не возникает. Возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца также не доказано. Перечисляя денежные средства в оплату экспертизы по гражданскому делу, не будучи участником судебного разбирательства, истица знала об отсутствии у нее какого-либо обязательства. Ссылка на расписку в обоснование иска также несостоятельна, так как по ней истица получила от Назарова М.С. 45000 руб. для оплаты экспертизы, назначенной судом, что также не свидетельствует о наличии у нее права требования возврата указанной суммы от ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: