Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43842/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н.

судей Бурениной О.Н, Мошечкова А.И.

при помощнике Давыдовой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2050/2019 по апелляционной жалобе Лыкова В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лыкова Вячеслава Владимировича к ООО "Стройгрупп" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лыков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Стройгрупп" о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что истцом были внесены в ООО "Стройгрупп" денежные средства в 2016 г. в размере 210 000 руб. и в 2017 г. в размере 794 000 руб, истец обращался в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа, исковые требования были удовлетворены частично на сумму 500 000 руб, в остальной части судом указано, указано, что истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, полагая, что внесенные денежные средства являются неосновательным обогащением, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 1 004 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156015,37 руб.

Истец, его представитель Яськов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Стременовский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец являлся генеральным директором ООО "Стройгрупп", внесенные средства в кассу ответчика являлись средствами общества, не могут являться неосновательным обогащением, решением Арбитражного суда с истца в пользу ответчика были взысканы убытки в связи с невнесением денежных средств по договорам в кассу организации.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое просит отменить Лыков В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца Лыкова В.В. по доверенности Венгерского Д.В, Тарасенко В.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Стройгрупп" по доверенности Стременовского А.В, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда этим требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что Лыков В.В. являлся соучредителем (соучастником) и генеральным директором ООО "Стройгрупп" с 2012 года по 21.12.2017.

Согласно представленной суду выписке операций по лицевому счету за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, истцом были внесены на счет ООО "Стройгрупп" денежные средства 28.07.2016 в размере 45 000 руб, 01.08.2016 в размере 45000 руб, 08.11.2016 в размере 120 000 руб, 13.03.2017 в размере 44 000 руб, 20.03.2017 в размере 130 000 руб, 28.03.2017 в размере 25 000 руб, 10.04.2017 в размере 52 000 руб, 12.04.2017 в размере 10000 руб, 20.04.2017 в размере 40 000 руб, 15.05.2017 в размере 23 000 руб, 30.05.2017 в размере 50000 руб, 18.08.2017 в размере 395000 руб, 17.11.2017 в размере 25 000 руб. В выписке по счету в назначении платежа указано "денежная наличность, поступившая через банкомат, вноситель Лыков Вячеслав Владимирович, источник: займы".

Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 было изменено, с Лыкова В.В. в пользу ООО "Стройгрупп" были взысканы убытки в размере 3 505 462 руб. При рассмотрении дела в арбитражном суде, ответчик ссылался на нарушение обязанности по сдаче принадлежащих обществу наличных денежных средств для зачисления на банковский счет общества. Указанным судебным постановлением было установлено, что на расчетный счет ответчика не поступали денежные средства по договорам с покупателями квартир (участниками долевого строительства), тогда как согласно подписанным истцом от имени общества актам приема передачи объектов недвижимости было указано на полное выполнение условий по оплате.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 05.02.2019 исковые требования истца к ответчику были удовлетворены частично, договор займа N 20/12-2013 от 20.12.2013 был признан заключенным на сумму 500 000 руб, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства по договору займа N 20/12-2013 от 20.12.2013 в размере 500 000 руб. Судом при рассмотрении дела было установлено, что договор займа N 21/05-12 от 21.05.2012 на сумму 406000 руб, N 01/08-14 от 01.08.2014 на сумму 625 000 руб. у истца отсутствует, а факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о заключении договора займа между сторонами и не подтверждает условий договора займа, согласованных обоими сторонами.

Заявленные в настоящем иске суммы были заявлены ко взысканию и при рассмотрении дела N 2-520/2019, однако в удовлетворении взыскания указанных сумм было отказано в связи с отсутствием у истца договоров займа.

Стороной истца при рассмотрении данного дела было указано, что указанные в иске суммы были внесены истцом по договорам займа, однако поскольку договоры займа у истца отсутствуют, внесенные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что истец ранее обращался в суд с иском о взыскании спорных сумм в качестве займа и реализовал свое право на судебную защиту и обозначил указанные средства в качестве займа, указывал на наличие договорных (заемных) отношений сторон, соответственно, отсутствие оригинала договора займа не является основанием для взыскания указанных сумм в качестве неосновательного обогащения, поэтому истец утратил право на удовлетворение требований о взыскании указанных сумм по ст. 1102 ГК РФ, также суд указал, что денежные средства вносились многочисленными платежами в небольших размерах, что в большей степени подтверждает позицию ответчика о внесении указанных средств в качестве платежей самого общества, а не личных денежных средств генерального директора по договорам займа.

Судебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда о том, что, поскольку ранее в суде истец, заявляя о взыскании указанных сумм, ссылался на заемные отношения, в данном деле он не вправе заявлять о неосновательном обогащении, как о реализации своего права на судебную защиту, так как это противоречит ст. 11 ГК РФ. Другой вывод о том, что спорные суммы внесены в качестве платежей самого общества также несостоятелен, так как основан на предположении.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено приведенными выше решениями судов, заявленные в качестве неосновательного обогащения спорные суммы вносились истцом, исполняющим обязанности генерального директора общества на счет ООО "Стройгрупп", с указанием наименования платежа "денежная наличность, поступившая через банкомат, вноситель Лыков Вячеслав Владимирович, источник: займы".

Из объяснений стороны истца и апелляционной жалобы следует, что в период спорного зачисления денежных средств общество какой-либо деятельности не вело, единственным источником денежных средств для поддержания его деятельности были "займы" участников общества.

Разрешая спор, судебная коллегия отмечает, что пополнение оборотных средств общества за счет средств его участников является обычной практикой делового оборота, при этом отражение в платежных и иных документах бухгалтерского учета внесенных сумм как "займ" в отсутствие самих договоров, что установлено решением суда, вступившего в законную силу, не порождает у истца права требовать возврата указанных сумм.

Действуя добросовестно, Лыков В.В, являясь соучредителем (соучастником) и генеральным директором ООО "Стройгрупп", при внесении указанных средств не мог не понимать, что при пополнении оборотных средств общества за счет собственных средств, в отсутствии иных соглашений (договора займа), при том, что общество экономическую деятельность фактически не ведет, он не был вправе рассчитывать на их возврат. При этом очевидно, что средства общества расходуются, в том числе на заработную плату генерального директора, а при получении прибыли и на выплаты его участникам, и только истец в указанный период имел информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе и мог принимать управленческие решения.

Таким образом, Лыков В.В. не вправе требовать возврата денежных средств, так как при их внесении знал об отсутствии обязательства, (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ), тогда как заявленный иск не соответствует положениям п. 4 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Отменяет решение суда, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лыкова Вячеслава Владимировича к ООО "Стройгрупп" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 004 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: