Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43846/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н.

судей Бурениной О.Н, Мошечкова А.И.

при помощнике Давыдовой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2139/2019 по апелляционной жалобе ответчика Потоцкого М.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с Потоцкого Максима Юрьевича в пользу ООО "Квартал" задолженность по коммунальным услугам, содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.10.2016 по 31.01.2019 в размере 44 796 рублей 94 копеек, пени в размере 4 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 784 рублей 64 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

"ООО "Квартал" обратилось в суд с иском к Потоцкому М.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01.10.2016 по 31.01.2019 в размере 44 796 руб. 94 коп, пени в размере 8 024 руб. 28 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 547 руб. 96 коп, мотивируя тем, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира N*** в многоквартирном доме по адресу: ***, где истец является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по указанным адресам с 01.10.2016. В рамках исполнения обязательств управляющей организации ООО "Квартал" заключило договоры ресурсоснабжения с АО "Мосводоканал" на поставку холодной воды и водоотведения, с ПАО "МОЭК" на поставку тепла, которые исполняются. Задолженность ответчика за коммунальные услуги за период с 01.10.2016 по 31.01.2019 с учетом пени составляет 52 821 руб. 22 коп.

Представитель "ООО "Квартал" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Потоцкий М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении поскольку оплачивал услуги, ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик Потоцкий М.Ю. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Потоцкого М.Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО "Квартал" по доверенности Липина Н.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ООО "Квартал" на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса по отбору управляющей организации является управляющей организацией по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ***, что подтверждается копией протокола N 3 от 27.07.2016, копией распоряжения N 69-РЛ от 14.09.2016.

Потоцкий М.Ю. является собственником квартиры N 108 в указанном доме.

Из материалов дела усматривается, что для исполнения договора управления истец ООО "Квартал" заключил договоры и дополнительные соглашения к ним с ресурсоснабжающими организациями: договор N 241385 холодного водоснабжения и водоотведения от 23.11.2016 с АО "Мосводоканал", договор теплоснабжения N 02.113199-ТЭ от 04.10.2016 с ПАО "МОЭК" и дополнительное соглашение к нему от 04.10.2016, договор Энергоснабжения N 99117563 от 01.07.2018 с АО "Мосэнергосбыт" (л.д. 27-53, 55-70, 71-82).

Судом первой инстанции установлено, что договоры, заключенные между истцом и ресурсоснабжающими организациями исполняются.

Поскольку установлено, что с 01.10.2016 отношения по управлению многоквартирным домом существуют между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Квартал", с учетом положений ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153-158, 161, 162, 164 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.10.2016 по 31.01.2019 в сумме 44796 руб. 94 коп, пени, которую суд снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 4 000 руб, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1784 руб. 64 коп.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллятора о том, что в спорный период истец фактическое управление многоквартирным домом не осуществлял и расходы не нес, а ответчику приходили счета от других управляющих организаций отмену, изменение судебного постановления не влекут, так как материалами дела доказано, что с 1.10.2016 ООО "Квартал" осуществляет управление МКД, в котором расположена квартира ответчика, на основании открытого конкурса и договора управления, услуги предоставляются на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые фактически исполняются, в тоже время ответчик не представил в суд достоверные и допустимые доказательства, что в спорный период он производил оплату за те же услуги иной управляющей организации.

Другой довод о неправомерном начислении на систему оповещения о пожаре, на дополнительные платежи на содержание и ремонт, на охрану и электроэнергию на ОДН также подлежит отклонению, поскольку указанные платежи установлены решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Москва, Астрадамский проезд, дом 4А, корп. 1 от 20.01.2018, которое не признано недействительным и является для ответчика обязательным.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: