Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43853/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1427/2019 по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, ЖСК "Дозорный" о признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам о признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, в котором с учетом уточнений просила признать право собственности фио на квартиру по адресу: адрес, отсутствующим, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права N 77-77-02/237/2014-055 от дата на имя фио на указанную квартиру.

Свое обращение истец мотивировала тем, что она является членом ЖСК "Дозорный", в полном объеме выплатила паевые взносы на квартиру, заявлений о выходе из кооператива не подавала, паенакопления третьим лицам не передавала, в период с дата по дата со своей дочерью фио постоянно проживала в спорном жилом помещении, после выезда и снятия с регистрационного учета пользоваться спорной квартирой не переставала, периодически приезжала, оставалась на несколько дней. В дата ей стало известно о том, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ее дочерью на основании справки ЖСК "Дозорный", а также о том, что в целях обеспечения обязательств по договору займа дата ее дочь заключила в отношении квартиры договор об ипотеке и выдала закладную, права по которой дата перешли к наименование организации. Полагает, что государственная регистрация права собственности фио на спорное жилое помещение произведена на основании выданной без законных оснований справки о выплате пая. Ее дочь на момент выдачи справки о выплате пая от дата членом ЖСК "Дозорный" не являлась.

В судебное заседание суда первой инстанции явились истец фио и ее представитель фио, которые исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ЖСК "Дозорный" фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

В заседание судебной коллегии явилась истец фио, которая апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, и дополнений поддержала в полном объеме, ответчик фио, которая поддержала апелляционную жалобу, представитель ответчика ЖСК "Дозорный" фио и представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио, которые с апелляционной жалобой не согласились, полагали решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фио на основании справки ЖСК "Дозорный" от дата о полной выплате пая, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес дата.

дата фио по заключенному с наименование организации договору займа получила заем в размере сумма под 19,5% годовых, на срок 120 месяцев, для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, под залог вышеуказанной квартиры.

В связи с ненадлежащим исполнением фио обязательств по договору займа, наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата заключенный между наименование организации и фио договор займа был расторгнут, с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда было отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения.

В связи с неисполнением фио условий мирового соглашения по делу был выдан исполнительный лист.

дата фио обратилась в суд с иском к фио о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в удовлетворении исковых требований было отказано.

дата фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительной справки о выплате пая, выданной ЖСК "Дозорный" дата на имя фио, прекращении права собственности на жилое помещение по адресу: адрес. Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в удовлетворении исковых требований было отказано.

При рассмотрении вышеуказанных гражданских дел было установлено, что право собственности фио на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. фио выехала из спорной квартиры дата в связи с переездом по адресу: адрес, бремя содержания жилого помещения не несла, ранее на спорную квартиру не претендовала, право собственности своей дочери фио до обращения в суд наименование организации о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество не оспаривала.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 8, п. 1 ст. 131 ГК РФ, п.п. 3, 5 статьи 1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", руководствуясь изложенными в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, суд первой инстанции указал на то, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судом первой инстанции указано на то, что право собственности фио на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, полномочия собственника данного имущества также осуществляет фио, которая распорядилась принадлежащим ей жилым помещением, заложив его при получении займа от банка.

Кроме того, суд первой инстанции также сослался на то, что согласно обменному ордеру от дата, выданному фио, проживающей по адресу: адрес, она и проживающие с ней муж фио, дочь фио имеют право вселения в порядке обмена с фио на жилую площадь по адресу: адрес, что в соответствии с п. 23 Устава ЖСК "Дозорный" является основанием для исключения фио из членов кооператива и принятия фио в члены - пайщики ЖСК "Дозорный".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе истца о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; они получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: