Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43857/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2- 27/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании расписки безденежной отказать,

УСТАНОВИЛА

:

фио И.Н. обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в сумме сумма в связи с расторжением договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что передал ответчику по заключенному между ними договору сумма, но после заключения соглашения о расторжении договора истцу было возвращено представителем ответчика фио сумма, задолженность составляет сумма

фио обратилась в суд со встречным иском к фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании расписки безденежной, ссылаясь на то, что не заключала договор купли-продажи и не получала от фио денежных средств за квартиру.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца фио - фио, который заявленные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель ответчика фио - фио, первоначальный иск не признала, поддержала встречные исковые требования.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик фио и ее представитель фио, которые апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме, представитель истца фио просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между фио датар. (продавец) и фио датар. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес (л.д. 7). По данному договору фио получила от фио денежные средства в сумме сумма, что подтверждается ее распиской (л.д. 8).

дата стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, в соответствии с которым продавец обязуется возвратить покупателю полученные по договору денежные средства в сумме сумма в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения (л.д. 9).

Истец в обоснование иска указывал на то, что ему возвращено представителем ответчика фио сумма, в связи с чем оставшаяся сумма в размере сумма подлежит взысканию с ответчика.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылалась на то, что не подписывала договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств.

По ходатайству фио судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза оспариваемого договора купли-продажи квартиры и расписки.

По заключению эксперта ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" от дата N 300/06-2 записи "Бархатова Людмила Петровна", расположенные в средней части оборотной стороны листа договора купли-продажи квартиры от дата, на строке под печатным текстом в средней части листа расписки в получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры от дата и подписи от имени фио в данных документах выполнены вероятно самой фио под действием каких-то "сбивающих" факторов. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным (л.д. 147-155).

Проверив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования положений ст. 56 ГПК РФ, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от дата, а расписки о получении ответчиком денежных средств по договору - безденежной, поскольку фио не было представлено доказательств в подтверждение встречных исковых требований. Заключение судебной почерковедческой экспертизы, которое суд первой инстанции признал относимым и допустимым доказательством по делу, опровергло доводы истца по встречному иску о том, что она не подписывала договор и расписку. Требования закона при совершении сделки не были нарушены, договор купли-продажи квартиры расторгнут сторонами, в связи с чем уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату. Учитывая, что часть денежных средств в сумме сумма возвращена истцу, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с фио денежных средств в сумме сумма

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определилвзыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта основано на вероятных выводах, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, которым суд руководствовался при вынесении решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Само по себе обстоятельство того, что выводы заключения эксперта являются вероятностными, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения недопустимым доказательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; они получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: