Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43862/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2724/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с настоящим иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, мотивируя свои требования тем, что дата им, в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, было приостановлено водоотведение путем установки заглушки в квартире по адресу: адрес, адрес Уведомление о приостановлении водоотведения истцы не получали. Для возобновления водоотведения они были вынуждены оплатить денежные средства в размере сумма Полагают, что действия ответчиков являются незаконными, в связи с чем просят взыскать с наименование организации в пользу истцов денежные средства в размере сумма и комиссию в размере сумма; взыскать с ответчиков наименование организации и наименование организации солидарно компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и сумма, неустойку на день вынесения решения, неустойку по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции явился истец фио, который исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении иска просила отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по существу иска не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

В заседание судебной коллегии истец фио и представители ответчиков наименование организации, наименование организации не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии явился истец фио, который апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося истца фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено право исполнителя ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги (пп. (а) п.117).

Предоставляя исполнителю право ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги абоненту, положения вышеуказанного Постановления устанавливают и детально регламентируют порядок реализации такого права.

В соответствии с п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В соответствии с пп. "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что наименование организации осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Истцы фио и фио являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу.

дата в квартире по адресу: адрес наименование организации, по заявке наименование организации, была установлена заглушка, препятствующая пользованию водой в квартире, за демонтаж которой фио дата было оплачено сумма дата, после поступления указанной оплаты, водоотведение в квартире истцов было восстановлено.

дата между фио и наименование организации было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Проверив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования положений ст. 56 ГПК РФ, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к следующему.

Поскольку доказательств уведомления о предстоящем ограничении (приостановлении) коммунальной услуги суду представлено не было, действия управляющей компании по ограничению (приостановлению) водоотведения признаны судом первой инстанции были обоснованно признаны не правомерными.

Так как истцы по отношению к управляющей компании являются потребителями, установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истцов действиями управляющей компании, суд первой инстанции счел необходимым на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с наименование организации компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела определилв размере сумма, в пользу каждого из истцов, полагая указанную сумму, с учетом всех обстоятельств дела, соразмерной нарушенным правам истцов.

Оснований для взыскания убытков с наименование организации в размере сумма, понесенных истцами в связи с необходимостью восстановления водоотведения, а также неустоек, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку работы по установке заглушки были выполнены в рамках договорных отношений между наименование организации и наименование организации, по заявке управляющей компании, требования о взыскании убытков к которой истцами заявлено не было.

В отсутствии решения о взыскании с наименование организации убытков, суд не нашел предусмотренных законом оснований для взыскания с управляющей компании заявленных истцом неустоек, рассчитанных на основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу каждого из истцов судом первой инстанции взыскан штраф в размере сумма, ( сумма/2).

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определилвзыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом объема оказанной юридической помощи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании компенсации понесенных им расходов в размере сумма в связи с необходимостью восстановления водоотведения, отмену решения не влекут, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой согласилась и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил расходы по оплате юридических услуг, судебной коллегией проверены, однако не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку при определении подлежащих взысканию юридических расходов истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы и его участием в судебных заседаниях по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; они получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: