Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43869/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-2005/1999 по частной жалобе Хайретдинова Х.Х. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г. , которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения суда от 13 сентября 1999 г. по гражданскому делу N 2-2005/1999 (наряд 2г-/1999 том 22) по иску Хайретдиновой Р, Хайретдинова Х.Х. к КМЖ г. Москвы, третьему лицу ГНИ N 17 СВАО г. Москвы о признании договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности недействительными,

УСТАНОВИЛ:

13.09.1999 по гражданскому делуN 2-2005/1999 (наряд 2г-/1999 том 22) по иску Хайретдиновой Р, Хайретдинова Х.Х. к КМЖ г. Москвы, третьему лицу ГНИ N 17 СВАО г. Москвы о признании договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности недействительными Останкинским межмуниципальным судом г. Москвы было вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

01.07.2019 от истца в суд поступило заявление о разъяснении решения суда по вышеуказанному гражданскому делу, согласно которому истец просил разъяснить решение и указать порядок возвращения сторон к первоначальному состоянию, в том числе признать право собственности города Москвы и возложить обязанности по осуществлению государственной регистрации данного права города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: *** в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии в порядке и сроки, установленные действующим законодательство Российской Федерации; признать квартиронанимателем (ответственным квартиросъемщиком) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Звездный бульвар, д. 8, корп. 2, кв. 46, с которым должен быть заключен договор социального найма, Хайретдинова Х.Х. 12.02.1959 года рождения, проживающего в указанной квартире; обязать ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ***, с квартиронанимателем (ответственным квартиросъемщиком), Хайретдиновым Х.Х. 12.02.1959 года рождения, проживающим в указанной квартире.

Требования мотивированы тем, что поскольку Хайретдинов Х.Х. был вселен нанимателем в указанную квартиру в качестве члена семьи (сына нанимателя) для постоянного проживания, вел совместное хозяйство и распределял расходы с нанимателем, а после смерти нанимателя осуществлял и осуществляет по настоящее время ведение хозяйства, оплату по договору найма, жилищно-коммунальных услуг, на него открыт лицевой счет/карточка, то Хайретдинов Х.Х. вправе требовать признания себя квартиронанимателем и заключения с ним договора социального найма на квартиру *** ст. 82 ЖК РФ. И поскольку заключение договора социального найма неразрывно связано с признанием права собственности города Москвы на указанное помещение, то решение суда должно содержать указание о возвращении в собственность (признании права собственности) города Москвы и государственной регистрации права города Москвы на квартиру ***, для возвращения к первоначальному состоянию до заключения сделки, в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

В судебное заседание истец и его представитель Камаев В.В, допущенный к участию в деле в прядке ст. 53 ГПК РФ явились, заявление поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Останкинским районным судом г. Москвы 19 августа 2019 г. постановлено определение, на которое Хайретдиновым Х.Х. подана частная жалоба.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Согласно материалам дела, указанное гражданское дело не сохранилось, поскольку истек срок хранения 15 лет, что подтверждается служебной запиской и копией наряда 2г-1999 том 22.

Отказывая Хайретдинову Х.Х. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, районный суд обоснованно исходил из того, что каких-либо неясностей решение суда от 13.09.1999 не содержит.

Данный вывод является правильным, соответствует положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, так как решение суда не содержит неясностей, указанные в заявлении требования не рассматривались при вынесении решения, а в порядке ст. 202 ГК РФ суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения. Кроме того, сроки для принудительного исполнения судебного постановления истекли.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 193, 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья