Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43875/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Зельхарняевой А.И, Пронякина Д.А,

при помощнике Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе Маркачевой * на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

- в удовлетворении в исковых требований Маркачевой * к Маркачеву * об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользования жилым помещением, обязании выдать ключи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Маркачева * обратилась в суд с иском к Маркачеву * об определении порядка пользования квартирой, об обязании не чинить препятствия в пользования жилым помещением, обязании выдать ключи, ссылаясь на то, что стороны с 05.07.2002 года состоят в браке, в период брака было приобретено жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: *, общей площадью 57,8 кв.м, жилой площадью 33,8 кв.м. Доли в праве на указанное жилое помещение были распределены следующим образом: Маркачева * и Маркачев * явля ю тся собственником по 1/6 доли в праве на указанную квартиру, их несовершеннолетние дети Маркачев * и Маркачев * является собственником по 1/ 3 доли в праве, совместная жизнь с ответчиком не сложилась, между сторонами возникли конфликтные отношения, следствием чего стало его препяствование в общении истца с детьми и в пользовании указанной квартирой. В св зи с вышеизложенным, ист е ц проси ла обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *, обязать передать ключи от всех замков, определить порядок пользования комнатами в вышеуказанной квартире и выделить истцу с несовершеннолетними детьми в пользование комнату площадью 19,8 кв.м, и а ответчику комнату площадью 14 кв.м.

Указанные требования были также заявлены Макарычевой * в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к Макарычеву * о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов и определением суда от 03.04.2019г. выделены в отдельное производство.

Истец и представитель истца по доверенности Попрушко * в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, также пояснили, что истец проживает в спорной квартире и что у неё имеются ключи от в с ех дверей, кроме большей комнаты, в которой проживает ответчик с детьми.

Ответчик и представитель ответчика по ордеру адвокат Колпаков * в судебном заседании исковые требования не признали, при этом пояснили, что истец в квартире проживает, имеет ключи от квартиры, фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением сложился иным образом: и стец фактически проживает комнате площадью 14 кв.м, о тветчик с детьми проживает в комнате 19,8 кв.м, препятствий истцу в пользовании квартирой ответчик не чинит.

Третье лицо УСЗН СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки не сообщили, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, при этом также пояснившую, что в спорной квартире на настоящий момент действительно сложился такой порядок пользования, по которому ответчик с детьми проживает в большой комнате пл. 19,8 кв.м, а истец занимает комнату площадью 14 кв.м, возражения ответчика и его представителя Колпачева *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2002 года между сторонами был заключен брак.

* г. в браке родился сын Маркачев *

* г. в браке родился сын Маркачев *

* г. Маркачева *, действующая также как законный представитель несовершеннолетних Маркачева * и Маркачева *, и Маркачев * (покупатели) приобрели на основании договора купли-продажи в долевую собственность квартиру по адресу: *, доли в праве собственности распределены следующим образом: Маркачева * - 1/6, Маркачев *, - 1/6, несовершеннолетний Маркачев * - 1/ 3, несовершеннолетний Маркачев * - 1/ 3.

Все указанные лица зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.

Согласно материалам дела, спорная квартира имеет общую площадь 57,8 кв.м, жилую площадь 33,8 кв.м. и состоит из двух комнат из которых комната N 1 размерами 14 кв.м и комната N 2 размерами 19,8 кв.м

Как следует из объяснений истца порядок пользования в спорной квартире не сложился, ответчик полностью самостоятельно пользуется комнатой 19,8 кв.м, при этом истец пояснила, что она прореживает в комнате площадью 14 кв.м, но поскольку она хочет проживать совместно с детьми в комнате 19,8 кв.м, в связи с этим просит определить ей комнату N 2 площадью 19,8 кв.м.

Разрешая по существу спор, руководствуясь, в том числе нормами ст.ст.247, 288 ГК РФ, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, в том числе, сопоставив распределение долей в праве собственности на спорное жилое помещение, размеры и сложившийся порядок пользования квартирой, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований, поскольку достоверных доказательств чинения препятствий в пользовании указанной квартирой истцом представлено не было, она имеет возможность пользоваться квартирой, имеет от нее ключи, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, определение порядка пользования квартирой по предложенн ому истцом варианту в том числе нарушит права несовершеннолетних детей, также являющихся собственниками долей в праве на квартиру, которые, исходя из сложившегося порядка пользования, пользуются совместно с отцом комнатой площадью 19,8 кв.м, истец же пользуется комнатой площадью 14,0 кв.м, данные обстоятельства последней не оспаривались.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд верно установилюридически значимые обстоятельств дела, а также дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в обоснование и опровержение иска. Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о чинении истцу со стороны ответчиков препятствий в пользовании квартирой, истцом судебной коллегии представлено также не было.

Ссылка в жалобе на неверную оценку доказательств, в связи с тем, что судом не были приняты во внимание представленные истцом документы о том, что ею заказывались работы по вскрытию двери в спорной квартире, основанием к отмене решения суда не является, учитывая, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости вскрытия двери по причине чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением, и не исключает необходимость проведения данных работ в связи с потерей в том числе ключей, на что указывала сторона ответчика.

При этом, как следует из пояснений стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, что истцом не оспаривалось, по результатам рассмотрения иных требований истца суд определилместо жительства детей с отцом и взыскал с истца алименты на их содержание, определив истцу порядок общения с детьми.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в исковом заявлении, являвшейся предметом судебного рассмотрения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: