Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43878/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б,

при помощнике Каспар А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И,

гражданское дело N 2-1068/19 по апелляционной жалобе Дмитриевой Ю.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Юлии Сергеевны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" об обязании устранении препятствия в пользование услугой водоотведения, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Ю.С. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" об обязании устранении препятствия в пользование услугой водоотведения, взыскании компенсации морального вреда. Мотивировала требования тем, что 18.12.2018 ответчик приостановил предоставление коммунальной услуги по водоотведению в квартире, в которой зарегистрирована истец. Приостановление оказания услуг осуществлено ответчиком в нарушение требований действующего законодательства РФ. Предварительных уведомлений о приостановлении или ограничении оказания услуги в адрес истца не направлялось, нарушены п.п. 117. 119 Правил предоставления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354. 18.12.2018 истец обнаружила на входной двери предупреждение, в котором было указано об ограничении водоотведения, при этом данное предупреждение никем не подписано, в нем отсутствует сумма долга по данной услуге, оказание которой прекращено. Следовательно, истцу не предоставили двадцатидневный срок, предусмотренный законодательством для добровольного урегулирования возникшей проблемы. Более того, услуга была не ограничена (никаких графиков пользования услугой до истца не доводили), а сразу приостановлена, т.к. водоотведение полностью отсутствует, что также является нарушением п. 114, части "а" п. 119 Правил. Просила суд о бязать ответчика устранить препятствия пользования услугой водоотведения в квартире, находящейся по адресу г. Москва, ул. Лодочная, дом 39, стр.1 кв.30, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 30000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие

Представитель ответчика Плотников А.Г. в судебном заседании просил в иске отказать

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с п. 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.02.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 119 Правил исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо, при отсутствии технической возможности введения ограничения, приостановлено без предварительного введения ограничения.

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

В случае непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Предупреждение (уведомление) о возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении).

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, например, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: ***.

18.12.2018 ответчик приостановил предоставление коммунальной услуги по водоотведению в квартире истицы по причине наличия у задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 149414,60 руб.

Водоотведение восстановлено 19.12.2018 в результате самовольного вмешательства истца в систему канализации сточных вод путем демонтажа специально установленного заградительного устройства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд пришел к выводу, что факт надлежащего уведомления истца о возможном ограничении коммунальной услуги "водоотведение" подтверждается заказным письмом с уведомлением о вручении, а так же копией кассового чека N00148, подтверждающего отправку очередного заказного письма (с уведомлением о вручении).

Принимая во внимание, что на момент ограничения коммунальной услуги водоотведение у истца имелась задолженность, и им не предоставлены доказательства, подтверждающие погашение данной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком правомерно было ограничено водоотведение, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для ее отмены, изменения не находит, поскольку об ограничении водоотведения Дмитриева Ю.С. извещалась ответчиком надлежащим образом и заблаговременно, основания для такой меры у управляющей компании имелись, поскольку по указанной квартире числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 149414,60 руб, данные о ее погашении в суд не представлены, кроме того, в результате действий самой истицы ограничение было прекращено на следующий день. Таким образом, права потребителя и положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 не нарушены, доказательства причинения истице действиями (бездействием) ответчика нравственных, физических страданий не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с решением суда, с оценкой доказательств, данной в решении, и с выводами суда об установленных обстоятельствах дела, основанием для отмены решения не являются, поскольку по сути своей аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: