Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43879/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Митрофановой Г.Н,

судей Зельхарняевой А.И, Пронякина Д.А,

при помощнике Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах". на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования Козича * к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Козича * денежные средства в размере 190 593 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 788 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 99 190 рублей 85 копеек.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Козичу * о признании договора недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Козич * обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании страхового полиса * N * от 10.10.2015 действительным, взыскании страхового возмещения в размере 190 593,45 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07.10.2015 истец оплатил страховую премию в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в качестве оплаты договора страхования транспортного средства (КАСКО) по полису * N *, что подтверждается квитанцией. 24.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о проверке подлинности полиса * N * и внесении его в базу РСА в случае отсутствия полиса в базе. 08.06.2016 истец обратился к ответчику о страховой выплате по делу N *, по результатам рассмотрения которой 25.06.2016 истцу было отказано в связи с тем, что установлен факт хищения полиса * N * и квитанции об оплате * N *. 16.07.2016 истец оплатил ремонт автомобиля на сумму 15 764,45 руб. ООО "СЦ Мэйджор НР" на основании заказ-наряда по калькуляции N *. 23.08.2016 произошло ДТП с участием автомобиля истца, о чем 23.08.2016 было уведомлено ПАО СК "Росгосстрах" и страховому случаю присвоен N *. В выплате было отказано, поскольку полис * N * числится украденным. 30.09.2016 истец оплатил ремонт автомобиля на сумму 174 829,00 руб. ООО "СК "Спектр" на основании акта выполненных работ N * от 30.09.2016. 30.12.2017 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты материального ущерба в размере 190 593,45 руб, однако выплата ответчиком не произведена.

ПАО СК "Росгосстрах" обратился со встречным иском к Козич * о признании полиса добровольного страхования транспортного средства серии * N * от 07.10.2015 незаключенным и недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указала, что Козич * обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о ДТП от 06.07.2016, в результате которого автомобилю истца марки Тойота, VIN *, причинен ущерб и предъявил полис КАСКО серии * N * от 07.10.2015. По результатам рассмотрения заявления страховщиком принято решение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной проверки факты заключения между Козич * и ПАО СК "Росгосстрах" договора страхования и оплаты страховой премии не подтверждены. 08.02.2016 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к начальнику МУ МВД "Балашихинское" ГУ МВД России по Московской области с заявлением, которым установлен факт выбытия из законного владения ПАО СК "Росгосстрах" бланков страховых полисов, в том числе серии * N *. Указанное заявление было подано страховщиком до даты заявленного Козич * события о страховом случае 06.07.2016. Денежные средства по представленной Козич * квитанции серии *N * на расчетный счет страховщика не поступали, а также указанная квитанция числится украденной, о чем было заявлено в правоохранительные органы. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" считает, что доказательств заключения между Козич * и ПАО СК "Росгосстрах" договора страхования по полису серии * N * не имеется, следовательно, договор страхования является незаключенным, и полис серии * N * является недействительным.

Козич * в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против встречного иска возражал, просил отказать.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Садыкова * в судебном заседании против первоначального иска возражала, поддержала встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО СК "Росгосстрах", полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует в полной мере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Росгосстрах" и Козиным * заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Тойота, 2014 года выпуска, VIN *, по рискам "ущерб + хищение", на сумму 1 855 200 руб, сроком действия с 10.10.2015 по 09.10.2016, что подтверждается полисом серии * N * от 07.10.2015 (л.д.9).

Как следует из квитанции серии 7059 N 668732 от 07.10.2015 ООО "Росгосстрах" получены от Козич * в счет страховой премии по полису КАСКО серии * N * наличные денежные средства в размере 102 500 руб. Получил представитель страховщика/страховой брокер Наумов * (л.д.13).

24.12.2015 Козич * обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о проверке подлинности полиса * N * и внесении его в базу РСА в случае отсутствия полиса в базе (л.д.10).

В период действия договора страхования в результате попадания камня в лобовое стекло, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 06.07.2016 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением N* о страховом случае (л.д.43-44), по результатам рассмотрения которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что факт заключения договора страхования от 10.10.2015 (полис серия * N *) и факт получения страховщиком страховой премии не подтвержден, установлено, что бланк полиса является поддельным. В ходе проведенной проверки был установлен факт хищения полиса * N * и квитанции *N* (л.д.46).

Как следует из заказ-наряда N * от 16.07.2016 по калькуляции сервиса N * ООО "СЦ Мэйджор НР", произведен ремонт автомобиля истца марки Тойота, VIN 5 TD *, на сумму 15 764,45 руб. (л.д.16).

Также, в период действия договора страхования 23.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Козина * марки Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения. 23.08.2016 ПАО СК "Росгосстрах" было уведомлено и страховому случаю присвоен N * (л.д.18).

Согласно акту выполненных работ N * от 30.09.2016, ООО "СК Спектр" выполнило ремонт автомобиля Тойота, VIN *, на сумму 174 829 руб. Указанная сумма оплачена Козичем *, что подтверждается кассовым чеком от 30.09.2016 (л.д.17).

02.02.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием уплаты страхового возмещения (л.д.8,15).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось, поскольку представленные Козич * полис и квитанция были похищены из ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, еще 08 февраля 2016 года, то есть, до наступления страхового случая ответчик обратился в полицию. Также указал, что страховая премия на счет ПАО СК "Росгосстрах" от истца не поступала.

В подтверждение возражений в дело представлена справка о непоступлении страховой премии, заявление в МВД "Балашихинское" ГУ МВД России по МО от 08 февраля 2016 года, из которого следует, что 17 июля 2015 года ООО "Росгосстрах" (в настоящее время) ПАО СК "Росгосстрах" в лице руководителя агентства в г. Реутов Филиала ООО "Росгосстрах" в Москве и в Московской области, заключило договор N *об оказании агентских услуг с Наумовым * В период с 17 июля 2015 года по 26 октября 2015 года Наумов * получил от ответчика 166 бланков строгой отчетности, среди которых находились чистые бланки серии * N * и серии * N *, впоследствии данное лицо указанные бланки похитило.

К указанным доводам ответчика суд отнесся критически, поскольку из информации, содержащейся на официальном интернет-сайте ответчика http: www.rgs.ru, невозможно определить, числились ли бланки строгой отчетности серии * N * и серии * N * утраченными на момент заключения договора страхования. Кроме того, страховщик не предоставил доказательств, свидетельствующих о возбуждении уголовного дела по факту хищения страхового полиса, выданного истцу, и привлечении лица, подписавшего договор страхования к уголовной ответственности, до заключения с ним договора страхования.

Таким образом, разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 168, 927, 929, 943, 963 ГК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, ввиду того, что истцом по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о незаключенности и недействительности полиса страхования транспортного средства серии * N *. Напротив, предъявленный истцом страховой полис содержит все существенные условия договора (наименование сторон, предмет, цена договора и т.п.), при этом именно страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов и получением по ним страховой премии не могут повлечь негативных последствий для страхователя. Риск неблагоприятных последствий в данном случае несет лицо, которому такой документ принадлежит.

Суд правомерно указал, что факт обращения в правоохранительные органы по вопросу привлечения к ответственности агента Наумова *, с которым 17.07.2015г. страховой компанией был заключен агентский договор, и которым впоследствии не были перечислены страховой компании страховые премии, в данном случае не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Козич * представлены: страховой полис и квитанция об оплате страховой премии, на которых подпись лица, подписавшего страховой полис и квитанцию, заверена печатью страховщика ООО "Росгосстрах". Представленные страховой полис и квитанция на получение страховой премии оформлены на официальных бланках ООО "Росгосстрах", являющимися бланками строгой отчетности, наличие которых у лица, действующего при заключении договора страхования от имени ООО "Росгосстрах", подтверждает его полномочия на совершение сделок от имени названной компании. Договор страхования выполнен типографским способом, имеет печать ООО "Росгосстрах", ввиду чего Козич * обоснованно полагал, что полис оформлен надлежащим образом уполномоченным лицом; доказательства уплаты Козич * страховой премии представлены, а фактическое дальнейшее движение денежных средств на права страхователя по договору страхования повлиять не могут. Доводы представителя ПАО СК "Рогосстрах", о том, что агент Наумов * не подписывал договор и не получал от Козича * страховой взнос, доказательствами не подтверждены.

И, учитывая, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в соответствии с договором серия * N * "РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Тойота, VIN *, не произвел, а факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности выплатить страхователю страховое возмещение.

В обоснование произведенных истцом затрат на ремонт автомобиля представлены заказ-наряд N * от 16.07.2016 на сумму 15 764,45 руб. (л.д.16) и акт выполненных работ N * от 30.09.2016 на сумму 174 829,00 руб. (л.д.17).

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, суд удовлетворил требования Козич * о взыскании страхового возмещения и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в заявленном истцом размере 190 593,45 руб.

Применительно к положениям ст.395 ГК РФ, исходя из заявленных истцом требований, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2018 года (истечение срока ответа на повторную претензию от 30 декабря 2017 года) - 10 июля 2018 года (дата предъявления иска в суд) в размере 6 788,26 руб. (16.01.2018-11.02.2018: 190593,45х27х7,75%/365 = 1 092,65; 12.02.2018-25.03.2018: 190593,45х42х7,50%/365 = 1 644,85; 26.03.2018-10.07.2018: 190 593,45х107х7,25%/365 = 4 050,76).

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскал денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определилв сумме 1 000 руб.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было выполнено ответчиком в установленный законом срок в полном объеме добровольно, с последнего на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" также взыскан штраф в пользу истца в размере 99 190,85 руб. ((190 593,45+1 000) х 50%).

Во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг судом отказано, поскольку истцом не представлено в материалы дела платежных документов, подтверждающих несение указанных расходов.

Решение суда истцом в указанной части не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о неправомерности взыскания страхового возмещения, поскольку бланк страхового полиса был похищен, о чем страховая компания до наступления страхового случая заявила в правоохранительные органы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" не обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, а заявил о недобросовестном поведения агента страховой компании, которому были переданы бланки страховых полисов и квитанций на оплату страховой премии на основании агентского договора, а последним производилась их реализация без перечисления страховщику страховых премий по заключенным договорам страхования, что причинило страховой компании материальный ущерб.

Бланк страхового полиса и квитанция о приеме страховой премии принадлежат ответчику, подлинность бланка страхового полиса, скрепленного печатью ответчика, последним не оспаривалась, равно как и подлинность подписи брокера Наумова * на договоре страхования, представленном истцом, которому бланки полисов и квитанций были переданы ответчиком, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного договора страхования, как незаключенным, так и недействительным.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно применил к правоотношениям сторон ст.395 ГК РФ и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время как должны быть применены положения ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" также отклоняется судебной коллегий как основанные на неверном толковании действующего законодательства, а кроме того, взыскание процентов на основании ст.395 ГК РФ в данном случае прав ответчика не нарушает, учитывая, что размер неустойки применительно к положениям ч.5 ст.28 названного закона превысил бы взысканную судом сумму.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: